離婚當(dāng)天老公甩下400萬債務(wù)跑路 女子機(jī)智應(yīng)對

16年的婚姻，留下了什么？

前一天在民政局簽好離婚協(xié)議，拿了離婚證，他倉皇而走。她叫住他：“慌里慌張的，干什么？”

第二天，她就知道了他為什么慌張。紋身的，赤膊的……一個個接連上門，“你老公欠了我們錢”。

林惠（化名）把傳票鋪了滿滿一桌子，給錢江晚報記者看。

△林惠收到的20多份傳票 肖菁/攝

去年8月31日，林惠和方明（化名）離婚，方明跑路。

在接下來的半年里，不斷有債主上門。根據(jù)借條，方明在離婚前半年欠下了400多萬元的債務(wù)。

后來債主紛紛起訴，告的是：債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)為共同債務(wù)，要女方一并承擔(dān)。

2月6日，余杭法院良渚法庭將起訴到他們法庭的15起案子做了判決。判決將債務(wù)認(rèn)定為方明的個人債務(wù)，由方明個人承擔(dān)還款責(zé)任。換句話說，在這些判決中，前任的欠款，不用女方還。這是一個很有法律價值的判決。

離婚第二天

十幾個債主找上門來

兩人是大學(xué)同學(xué)。林惠是杭州人，方明的老家在余杭農(nóng)村，在大學(xué)里他倆算老鄉(xiāng)。畢業(yè)數(shù)年后，2001年，兩人結(jié)婚。

根據(jù)瓶窯法庭進(jìn)村走訪，村民們有個說法是，方明是上門女婿。

不管算不算入贅，確實林惠家經(jīng)濟(jì)條件要比方明家好一些。隔閡似乎也是從這里開始的，用林惠的話來說，度蜜月的錢都是我家出的。

2005年，女兒出生。方明的經(jīng)濟(jì)狀況依舊沒有起色。

據(jù)說方明在瓶窯開了一家裝飾材料公司，但是一直都沒賺到什么錢。

林惠說：“買房買車養(yǎng)女兒，統(tǒng)統(tǒng)都是我父母和我的錢，他一分錢都沒有拿出來過，他的公司我從來沒有過問過，也從來沒有去過。”

林惠媽媽也說：“我們家是老杭州，在城南有房子，租金每個月有1萬多，我們兩老也有退休金，女兒這里，一直是我們貼她的?！?

去年8月25日，方明急匆匆地打了個電話來，說自己欠了很多錢，要跑路了。林惠當(dāng)即說“離婚”。

△圖自視覺中國（圖文無關(guān)）

8月31日，兩人協(xié)議離婚，車和一套經(jīng)濟(jì)適用房歸女方（當(dāng)時車款和房款也均為女方和娘家支出）。

9月1日開始，林惠的手機(jī)每天都有陌生人打來要債，也有人鬧上家里，說是再不還錢，要上手段了。

這個瘦弱的女人對電話里的債主說，你白天不要去，等我下班，6點(diǎn)鐘到家找我，把欠條拿來。

她給所有的債主排了個班，讓他們分不同的日子上門來。

上門后，林惠拍下債主的模樣，拍下債主的借條，然后以一個專業(yè)的財務(wù)素養(yǎng)（林惠在單位里擔(dān)任財務(wù)工作）登記在冊，然后平靜地跟債主說：“好了，你們要的是錢，鬧上門來只有我一條命，對你們來說也沒用，你們?nèi)シㄔ浩鹪V吧。”

十幾個欠款案高度相似

這20多個起訴方明和林惠的案子，1月18日瓶窯法庭這一組是最先開庭的，涉及金額200余萬元。

當(dāng)天排了15個，大多數(shù)案件原告本人即債主都沒有來，而且案情高度相似。還有，好幾個不同債主請的是同一個律師。

第一個案子，一個自稱是空調(diào)工的人僅僅告了方明一人，出示借條方明欠他13萬元。法庭當(dāng)庭判決，方明應(yīng)該歸還這13萬元。

除此之外，其他案件都是將林惠作為共同被告的。案件高度相似，法官依法合并審理。比如，大多數(shù)都是律師出庭，基本上遞交的證據(jù)也都是兩份，一是借條，以說明借錢事實；二是結(jié)婚證和離婚審查處理表，這個主要是看時間節(jié)點(diǎn)，以證明借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間。借款統(tǒng)統(tǒng)發(fā)生在2017年上半年，直至離婚前兩天。

林惠的代理律師是浙江乾衡律師事務(wù)所的柯溪和陸霞，他們的答辯主要有兩方面：債務(wù)有沒有真實發(fā)生；算不算夫妻共同債務(wù)。

第一，不能僅憑一張借條就認(rèn)定債務(wù)存在。

現(xiàn)在沒有其他付款憑證，比如銀行轉(zhuǎn)賬流水等。而且這些總金額高達(dá)數(shù)百萬元的出借款項，原告?zhèn)兌颊f是現(xiàn)金交付，那么分別是什么時間，在哪里交付，交易細(xì)節(jié)是怎么樣的，為什么有的連利息都不算。

第二，哪怕債務(wù)真實存在，那么算不算夫妻共同債務(wù)。

首先，從“共同”意思表示上來說，借條上沒有林惠的簽名，并且林惠和方明長期處于分居狀態(tài)，各自財務(wù)獨(dú)立，林惠說她根本不知道有借款；其次，400多萬元借款金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出日常生活所需，而林惠說所有家庭開支都是她和她父母在承擔(dān)；第三點(diǎn)，方明嗜賭，借款有很大可能用于賭博而未用于夫妻共同生活。第四點(diǎn)，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，從舉證責(zé)任分配角度看，在債權(quán)人無法證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的情況下，不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

林惠這邊將她名下的四張信用卡，還有其母親名下所有銀行卡的2017年流水統(tǒng)統(tǒng)作為證據(jù)遞交法庭，以證明去年一年，家庭的收支均沒有方明的“身影”。

法庭認(rèn)可債務(wù)

但是認(rèn)定為男方個人債務(wù)

法庭的審查和調(diào)查工作非常詳盡，法官走訪了方明的老家和社區(qū)。有村委會干部說，方明嗜賭，早年就有討債的人鬧到村里來，事情鬧得很大。有社區(qū)工作人員說，方明兩夫妻去年1月就分開了，8月辦的離婚手續(xù)。

最后，法院認(rèn)為，這些債務(wù)由借條為據(jù)，而方明沒有出庭，放棄自己的質(zhì)證權(quán)力，所以雙方之間形成的借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。

婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義因日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。但是，在本案中，上述借款事實雖發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但是方明向十幾人借款200多萬元，數(shù)額巨大，超出了日常生活需要范圍。而且，原告（即債主）方面沒能提供證據(jù)，證明方明將借款用于家庭共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營所需，也未能證明林惠對這些借款知情和認(rèn)可。借款也沒有方和林的共同簽字，事后林惠也沒有追認(rèn)的意思。而且結(jié)合法院的調(diào)查，方明嗜賭。所以，法院認(rèn)為這些案件所涉的借款都是方明的個人債務(wù)，由方明來還。

得知判決后，林惠苦笑，接下來還有將近十起類似的官司要面對?；橐鍪鞘裁矗课以?jīng)以為我的感情就這樣了，不能讓孩子再受傷，試圖給她一個表面上看起來完整的家，現(xiàn)在，我知道，我錯了。

40歲的女人，身形單薄而堅挺。

（編輯：映雪）