法院查明，2023年10月的一天晚上，王某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與張某駕駛的三輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，事故造成張某和乘客劉某受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，張某承擔(dān)次要責(zé)任，劉某無(wú)責(zé)任。

事故發(fā)生后，劉某和張某將王某及其車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司訴至阿克蘇墾區(qū)法院，要求賠償二人醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用近30萬(wàn)元。

法院審理后認(rèn)為，劉某和張某因交通事故受傷，有權(quán)要求侵權(quán)人王某承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合交警部門(mén)對(duì)事故責(zé)任的劃分，確認(rèn)王某承擔(dān)70%的責(zé)任，張某承擔(dān)30%的責(zé)任，劉某無(wú)責(zé)任。

審理期間，法院了解到，王某與保險(xiǎn)公司簽訂商業(yè)保險(xiǎn)合同時(shí)，明確約定酒駕屬免責(zé)事由，且王某簽字確認(rèn)。據(jù)此，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由王某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)此，法院判決由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某和劉某各項(xiàng)合理?yè)p失，剩余約10萬(wàn)元由王某自行承擔(dān)。

法官庭后表示，酒駕是違法行為，一般情況下，因酒駕發(fā)生交通事故產(chǎn)生的賠償，商業(yè)保險(xiǎn)不予賠償。不過(guò)，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(即交強(qiáng)險(xiǎn))是我國(guó)法定機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)，是國(guó)家為了保障機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故中受害方利益采取的強(qiáng)制性措施。無(wú)論被保險(xiǎn)人是否在交通事故中負(fù)有責(zé)任，保險(xiǎn)公司均應(yīng)按照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的要求，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。駕駛?cè)艘?，保險(xiǎn)只為合法行為兜底，不為違法行為買(mǎi)單。

(編輯:鳴嫡)