2017年6月，嵇先生花46萬(wàn)元在揚(yáng)州天旭達(dá)林肯4S店買了一輛林肯MKX2.0越野車，然而車買回來(lái)不久，就發(fā)現(xiàn)有點(diǎn)不對(duì)勁。據(jù)嵇先生介紹，車拿到手后，他先是發(fā)現(xiàn)車的A柱是松動(dòng)的，后視鏡上面的縫隙也非常大，前擋風(fēng)玻璃沒(méi)有裝正。嵇先生說(shuō)，當(dāng)時(shí)自己沒(méi)太在意，然而到了第6天，嵇先生竟發(fā)現(xiàn)車儀表臺(tái)左前方蹦了兩個(gè)玻璃渣出來(lái)，他和家人感覺(jué)不對(duì)勁。

發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，嵇先生覺(jué)得可能買到了“維修車”，于是去找4s店理論，但是對(duì)方堅(jiān)稱車輛交付時(shí)是全新的，不承認(rèn)維修更換過(guò)前擋風(fēng)玻璃。

多次協(xié)商無(wú)果后，嵇先生找到了江蘇鐘山明鏡（揚(yáng)州）律師事務(wù)所尋求幫助。接手案件后，律師隨即幫嵇先生聯(lián)系了司法鑒定中心對(duì)車輛進(jìn)行鑒定。2017年6月30日，該鑒定中心出具了鑒定報(bào)告：認(rèn)定車輛前擋風(fēng)玻璃確實(shí)進(jìn)行了更換。據(jù)江蘇鐘山明鏡（揚(yáng)州）律師事務(wù)所李律師介紹，他們調(diào)取了4S店新車PDI（交付前檢查）報(bào)告，卻顯示前擋玻璃未維修更換。李律師表示：“消費(fèi)者享有知情權(quán)和選擇權(quán)，商家在賣消費(fèi)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)將整個(gè)產(chǎn)品的情況如實(shí)告知消費(fèi)者，如不告知，則視為故意隱瞞或掩飾，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。”

2018年5月，嵇先生將4S店告上了法庭。揚(yáng)州天旭達(dá)公司辯稱，該車為原裝進(jìn)口，在出廠和進(jìn)關(guān)時(shí)都需要經(jīng)過(guò)專門的質(zhì)量檢驗(yàn)，而該車檢驗(yàn)結(jié)果為檢驗(yàn)合格。而且車輛交車前也進(jìn)行了質(zhì)量檢查，所以4S店嚴(yán)格履行了合同義務(wù)，不存在欺詐行為。而對(duì)于更換前擋風(fēng)玻璃，該公司表示雖然更換前擋風(fēng)玻璃是事實(shí)，但是這是廠家所為，是正常的生產(chǎn)工序，符合工廠生產(chǎn)流程要求和相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，廠家更換零部件也沒(méi)有向消費(fèi)者披露的義務(wù)。

邗江區(qū)人民法院審理后，對(duì)揚(yáng)州天旭達(dá)公司提出的該車前擋玻璃在生產(chǎn)階段更換的辯護(hù)意見(jiàn)沒(méi)有采信。因?yàn)轱壬谫?gòu)車后不久就發(fā)現(xiàn)儀表臺(tái)左側(cè)有玻璃渣，這不符合生產(chǎn)階段更換前擋玻璃所能產(chǎn)生的正?，F(xiàn)象。同時(shí)，普通消費(fèi)者都能發(fā)現(xiàn)儀表臺(tái)有玻璃渣，而專業(yè)汽車從業(yè)人員進(jìn)行檢查時(shí)卻未能發(fā)現(xiàn)，這種最淺顯的問(wèn)題都未能發(fā)現(xiàn)，不能免除4S店對(duì)汽車前擋玻璃更換所產(chǎn)生的責(zé)任。

日前，邗江區(qū)人民法院對(duì)4S店的銷售欺詐行為作出了“退一賠三”的一審判決，首先返還46萬(wàn)元購(gòu)車款，賠償購(gòu)買保險(xiǎn)、上牌等各項(xiàng)費(fèi)用8.18萬(wàn)元，同時(shí)還要賠償138萬(wàn)元的3倍購(gòu)車款。據(jù)了解，此案是2014年《新消法》實(shí)施以來(lái)，揚(yáng)州首例汽車整車“退一賠三”的勝訴案例。

律師提醒，廣大消費(fèi)者在購(gòu)車過(guò)程中，一定要注意保留好充足的證據(jù)，如發(fā)票、合同、PDI報(bào)告單，包括與商家之間溝通的一些錄音錄像等內(nèi)容，以便于將來(lái)在維權(quán)過(guò)程中，有證據(jù)進(jìn)行支撐。