男子存銀行2300萬不翼而飛 法院判銀行無過錯(cuò)

浙江在線訊 4年前，永康人朱先生在招商銀行寧波江東支行存款2300萬元，滿以為會(huì)獲得高額利息回報(bào)，不想兩個(gè)星期后卻發(fā)現(xiàn)，卡里的錢早已不翼而飛。警方調(diào)取監(jiān)控錄像發(fā)現(xiàn)，竟然是當(dāng)時(shí)拉他去存錢的人騙他輸入密碼，在銀行大堂內(nèi)堂而皇之地將錢轉(zhuǎn)走了。

朱先生多方追索損失無果，去年年初將招商銀行江東支行告上法庭，指出對(duì)方在辦理業(yè)務(wù)時(shí)嚴(yán)重違規(guī)，包括未將對(duì)賬單交給原告本人、未實(shí)施客戶身份識(shí)別制度、未要求原告本人簽字確認(rèn)轉(zhuǎn)賬單據(jù)等，致使2300萬元巨款被盜走。

昨天，心力交瘁的朱先生再遭打擊，他收到了江東法院判他敗訴的一審判決書:被告對(duì)于涉案存款被盜導(dǎo)致的損失不具過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)16.7萬余元由原告承擔(dān)。

2300萬元存款不翼而飛

事情還得從2012年2月說起。據(jù)朱先生回憶，他當(dāng)時(shí)聽好友說寧波一家銀行在拉存款業(yè)務(wù)，利息豐厚，就有些心動(dòng)了。幾經(jīng)聯(lián)系，他與對(duì)方約定在招商銀行江東支行見面。

當(dāng)月21日上午，朱先生來到約定地，見到了自稱是招商銀行工作人員的張某。張某與另一銀行工作人員將朱先生帶至貴賓室。根據(jù)約定，朱先生需存款2300萬元至該銀行，兩個(gè)月內(nèi)不能轉(zhuǎn)出，可獲得一筆高達(dá)108萬元的利息回報(bào)。

朱先生先在大堂柜臺(tái)將2300萬元轉(zhuǎn)賬到他新開的一個(gè)招商銀行賬戶里，隨后被張某拉到貴賓室簽署了一份大致內(nèi)容是承諾兩個(gè)月內(nèi)不能將款項(xiàng)轉(zhuǎn)出的協(xié)議。在此期間，張某拿走了朱先生的銀行卡和身份證，說是要拉取對(duì)賬單，以便銀行存檔。

張某出去以后很快就回來了，告訴朱先生需要輸入密碼。朱先生沒有絲毫懷疑，跟隨張某走到柜臺(tái)處輸入了個(gè)人密碼，之后就被張某拉著離開了。殊不知，幾分鐘后，他賬戶里的錢就被轉(zhuǎn)至另一人的賬戶里。從他存錢到錢被盜取，整個(gè)過程不到1個(gè)小時(shí)。

巨款是怎么被盜走的?

事實(shí)上，張某并非銀行工作人員，而是寧波一家投資公司法定代表人和一家擔(dān)保公司股東，她與擔(dān)保公司的員工王某等人合謀，以高息為誘餌找到了朱先生。

當(dāng)天，王某先到達(dá)該銀行柜臺(tái)，謊稱為朱先生代辦拉對(duì)賬單及轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)。隨后，張某等人陪同朱先生來到王某所在的銀行柜臺(tái)，以拉對(duì)賬單為由將從朱先生處拿來的銀行卡和身份證交給銀行柜臺(tái)人員。

在王某辦結(jié)拉對(duì)賬單業(yè)務(wù)并繼續(xù)辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)時(shí)，張某以拉對(duì)賬單需客戶輸入密碼為由，騙取朱先生輸入了賬戶密碼。接著，王某在朱先生不知情的情況下簽字確認(rèn)轉(zhuǎn)賬，致使朱先生賬戶內(nèi)的2300萬元轉(zhuǎn)入張某控制的賬戶。事后，張某將竊取的這筆巨款用于歸還債務(wù)等，其中以支付利息的形式轉(zhuǎn)到朱先生的銀行賬戶108萬元。

而在當(dāng)年3月，張某、王某等人采取同樣手法，在招商銀行另一支行竊取了另一名受害人胡某的3000萬元。

2013年，張某因犯集資詐騙罪、盜竊罪、抽逃出資罪被判處無期徒刑，王某犯盜竊罪被判處有期徒刑10年。

朱先生起訴:銀行存在三大失誤

朱先生告訴記者，他太相信銀行了，在輸入密碼的過程中，他根本不知道柜臺(tái)人員是在操作轉(zhuǎn)賬程序，對(duì)方?jīng)]有明確告知他，甚至連轉(zhuǎn)賬單也沒有讓他本人簽字。

為此，朱先生認(rèn)為涉事銀行未盡到審慎注意義務(wù)導(dǎo)致存款被盜，將銀行訴至法院，要求銀行賠償2300萬元損失及相應(yīng)的利息212萬余元。他在起訴狀中指出涉事銀行存在三大失誤:

第一，張某將銀行卡、身份證交給柜臺(tái)人員時(shí)，實(shí)際辦理業(yè)務(wù)的卻是王某，柜臺(tái)人員并未實(shí)施客戶身份識(shí)別制度。

第二，調(diào)取的監(jiān)控畫面顯示，最后的簽字環(huán)節(jié)中，銀行主管提出“他人在的話，讓他自己簽一下好了，這么大的金額?！钡跄潮硎尽拔乙呀?jīng)習(xí)慣性(簽好了)”，該主管并未追究，至此不法分子預(yù)謀得逞。

第三，從2300萬元存入銀行到被轉(zhuǎn)賬不到1個(gè)小時(shí)，如此頻繁的“快進(jìn)快出”，根據(jù)銀行業(yè)務(wù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)啟動(dòng)大額交易及可疑交易報(bào)告，對(duì)匯款用途仔細(xì)審查，向在場(chǎng)當(dāng)事人進(jìn)行問詢，但是銀行并沒有。

朱先生表示，自己不認(rèn)識(shí)也不知道王某這個(gè)人的存在，直到案發(fā)后調(diào)取了監(jiān)控才知道旁邊有這么一個(gè)人。自己的卡也只是給了張某，王某她怎么就能堂而皇之地代替自己辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)呢?

法院判決:銀行無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任

法院審理認(rèn)為，銀行對(duì)于涉案存款被盜導(dǎo)致的損失不具過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。法院給出了4點(diǎn)理由:

其一，關(guān)于打印對(duì)賬單是否需要密碼，中國人民銀行并無統(tǒng)一規(guī)定，因此招商銀行在業(yè)務(wù)操作中對(duì)交易明細(xì)查詢未設(shè)置密碼輸入環(huán)節(jié)，并未違反法律法規(guī)。另外，從監(jiān)控錄像上看，原告朱先生將銀行卡、身份證交由張某提交給被告銀行柜臺(tái)，并在被張某帶至柜臺(tái)后，柜員提醒其需要輸一下密碼，并大聲問“你剛不是轉(zhuǎn)出去嗎”，原告并未予注意，說明原告未妥善保管身份證、銀行卡及密碼，在辦理業(yè)務(wù)過程中未注意柜員問話，自身存在重大過錯(cuò)。

其二，辦理朱先生業(yè)務(wù)時(shí)，王某一直站在柜臺(tái)前，將已填好包括朱先生身份證號(hào)等信息的轉(zhuǎn)賬申請(qǐng)單交給柜員，而后朱先生將身份證交由張某遞交給柜員，并由本人輸入密碼完成轉(zhuǎn)賬。期間，柜員曾詢問“你剛不是轉(zhuǎn)出去嗎”，朱先生站在王某身邊未提異議，而由王某作答。因此，銀行柜員有理由相信王某系朱先生的代理人以及轉(zhuǎn)賬系朱先生的真實(shí)意思表示，轉(zhuǎn)賬由作為代理人的王某確認(rèn)也不違反相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)定。

其三，從監(jiān)控錄像看，銀行在辦理業(yè)務(wù)過程中查看了朱先生及王某的身份證，可以認(rèn)定銀行已完成客戶身份識(shí)別。

最后，王某在轉(zhuǎn)賬申請(qǐng)單中匯款用途上寫了“匯款”，銀行員工在辦理業(yè)務(wù)過程中多次詢問，王某都點(diǎn)頭確認(rèn)，因此銀行對(duì)涉案轉(zhuǎn)賬已做形式審查，雖不盡細(xì)致，但除明顯涉嫌違法犯罪的情形外，銀行無權(quán)停止辦理正常的轉(zhuǎn)賬程序，故銀行未詳細(xì)詢問匯款用途與朱先生的損失并無因果關(guān)系。

法院據(jù)此駁回了朱先生的全部訴訟請(qǐng)求。昨天，朱先生在拿到判決書后告訴記者，他將在與律師協(xié)商后再?zèng)Q定是否上訴。