12月12日,一家公司正在使用一款由360公司生產(chǎn)的攝像頭。使用者可通過程序控制權(quán)限。新京報(bào)記者 朱駿 攝
打開一款名為“360攝像機(jī)”的軟件,無論是餐飲店、賓館、公司還是在家中,你的一舉一動(dòng)都有可能正在“被直播”。近日,一篇標(biāo)題為《一位92年女生致周鴻祎:別再盯著我們看了》的微信文章讓360旗下直播平臺(tái)水滴直播再遭質(zhì)疑。
盡管有人希望通過各種方式宣傳自己,但文中質(zhì)疑360旗下攝像產(chǎn)品在用戶不知情的情況下,將拍攝視頻放在直播平臺(tái)上進(jìn)行播放,侵犯了個(gè)人隱私。對(duì)此,360團(tuán)隊(duì)回應(yīng)稱,是否開啟直播功能,取決于商家自主決定;對(duì)于直播的商家,平臺(tái)要求張貼提示貼紙以提示顧客,對(duì)不按要求設(shè)置提示的商家,水滴平臺(tái)將強(qiáng)制商家停止直播。
用戶對(duì)直播一事并不知情
12月11日,《一位92年女生致周鴻祎:別再盯著我們看了》一文引發(fā)公眾關(guān)注,截至次日下午,該公眾號(hào)閱讀量已超過10萬次。文中用探訪的方式,對(duì)眾多被360監(jiān)控?cái)z像頭“直播”的用戶進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)采訪,多名被采訪人當(dāng)場(chǎng)表示對(duì)自己被直播的情況并不知情,并且表示不能接受這種直播行為。一些在餐廳用餐的客人還直接向餐廳的工作人員進(jìn)行了投訴。
新京報(bào)記者登錄“360攝像機(jī)”的軟件,點(diǎn)開其中的水滴直播欄目發(fā)現(xiàn),在此平臺(tái)上進(jìn)行直播的北京用戶超過200個(gè),其中商家直播間就有130多家。記者探訪北京部分在水滴直播平臺(tái)進(jìn)行直播的公司和賓館發(fā)現(xiàn),相關(guān)商家稱自己花費(fèi)兩百多元購買過360攝像頭,但對(duì)于自己被直播一事并不知情。在淘寶店鋪中,這款360小水滴智能攝像機(jī)的價(jià)格從99元到368元不等,截至發(fā)稿,月銷售7602筆,已經(jīng)賣出30多萬件。
360:直播須實(shí)名注冊(cè)并確認(rèn)開通
12月12日,360智能攝像機(jī)團(tuán)隊(duì)回應(yīng)稱,水滴平臺(tái)上所有直播畫面都是由機(jī)主購買小水滴攝像機(jī)后自行安裝,并由用戶自主操作分享直播。是否開啟直播功能,完全取決于購買的商家自主決定。如果機(jī)主希望將畫面分享給特定人群或是全網(wǎng)用戶,必須用戶實(shí)名注冊(cè)之后主動(dòng)登錄賬戶,并“確認(rèn)開通直播協(xié)議”。
回應(yīng)稱,對(duì)于用戶被直播,360智能攝像機(jī)團(tuán)隊(duì)稱部分商家在進(jìn)行水滴直播時(shí),沒有盡到告知消費(fèi)者的義務(wù),“360智能攝像機(jī)的用戶協(xié)議要求商家開通直播時(shí),需要在直播區(qū)域設(shè)置明顯提示,例如張貼提示貼紙,以告知顧客。一旦發(fā)現(xiàn)商家沒有設(shè)置明顯提示,水滴直播將有權(quán)切斷其直播信號(hào)?!?
360團(tuán)隊(duì)表示,水滴平臺(tái)一直對(duì)用戶提供的直播畫面、圖片和評(píng)論進(jìn)行嚴(yán)格的審核,并建有一支將近100人的審核員隊(duì)伍,每天24小時(shí)對(duì)直播內(nèi)容進(jìn)行審核把關(guān)。
對(duì)于360團(tuán)隊(duì)的回應(yīng),《一位92年女生致周鴻祎:別再盯著我們看了》一文作者陳菲菲表示,監(jiān)控和直播是兩回事,用戶在公共場(chǎng)所出于安防等需求所設(shè)置的監(jiān)控,不等于可以直播和無限度公開,除非征得所有被直播人的同意,或是基于公共安全的考慮,“這份回應(yīng)依然在回避被直播的事實(shí)”。
探訪1
3000人觀看公司日常業(yè)務(wù)
記者隨機(jī)打開一家公司直播畫面。畫面中,一位領(lǐng)導(dǎo)向前臺(tái)員工詢問業(yè)務(wù)情況。該女員工表示,今天只邀約到3名客戶。據(jù)其談話內(nèi)容判斷,該公司將在明天下午舉辦一場(chǎng)晚會(huì),現(xiàn)正邀請(qǐng)客戶參加。不久,隔壁房間傳出工作人員致電客戶的內(nèi)容,交談內(nèi)容正是晚會(huì)的事情。
記者根據(jù)談話內(nèi)容,最終在豐臺(tái)區(qū)某寫字樓找到了這家公司。
“不可能!”此前畫面中出現(xiàn)的那名女員工迅速反駁道,“我們攝像頭內(nèi)容只有老板才看得到?!碑?dāng)記者打開相關(guān)直播頁面后,該工作人員轉(zhuǎn)身向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。
隨后,記者見到了此前在直播畫面中出現(xiàn)過的那位“領(lǐng)導(dǎo)”——關(guān)總。據(jù)關(guān)總介紹,半年前,他花費(fèi)1000多元一共在網(wǎng)上購買了六個(gè)360攝像頭,實(shí)現(xiàn)公司“無死角”監(jiān)控。
“當(dāng)初裝這個(gè)是為了可以隨時(shí)隨地查看公司動(dòng)態(tài)。另外也是為了詳細(xì)了解一些客戶來訪情況,作為視頻證據(jù)保存?!标P(guān)總說,他沒想到這些內(nèi)容會(huì)在網(wǎng)上直播。事實(shí)上,該公司已吸引3000多人次觀看。“這么多人能看到?”關(guān)總驚訝地說。當(dāng)看到記者使用的軟件和他手機(jī)中的軟件一樣時(shí),他難以置信似的連連搖頭,“我們被泄露了”。
關(guān)總購買的6個(gè)攝像頭中有5個(gè)是未開啟直播的,而唯一“漏網(wǎng)”的正是吸引了3000多網(wǎng)友圍觀的畫面。至于為何會(huì)被直播,關(guān)總表示并不清楚,“可能是我哪次操作時(shí)按錯(cuò)了。”
在該公司直播設(shè)置中,置頂著“攝像機(jī)成為直播臺(tái),你就是公眾人物”的字樣。
隨后他對(duì)正在直播的攝像頭點(diǎn)擊了“關(guān)閉直播”的選項(xiàng)。在點(diǎn)擊之前,系統(tǒng)彈出提示“是否不再給大家看您的攝像機(jī)?”
探訪2
賓館直播 開房者清晰可見
“還有空房嗎?”
“只有標(biāo)間了?!?2月12日上午,記者在水滴直播看到某賓館直播畫面時(shí)傳出這樣一段實(shí)時(shí)對(duì)話。畫面中,入住者面貌特征清晰可辨。從11點(diǎn)到13點(diǎn),該賓館一共入住了3人,另有一人辦理退房。
隨后記者根據(jù)直播定位找到了這家位于豐臺(tái)區(qū)的賓館。賓館負(fù)責(zé)人表示對(duì)于直播自己并不知情。
“我們這個(gè)是跟派出所聯(lián)網(wǎng)的,其他人能不能看到我們不清楚?!痹撡e館的一位女性負(fù)責(zé)人介紹。據(jù)了解,這個(gè)攝像頭已經(jīng)安裝一年多,對(duì)于為何會(huì)開通直播,該賓館負(fù)責(zé)人表示無可奉告。“我們來的都是正經(jīng)客人,怎么能說侵犯隱私呢。”負(fù)責(zé)人說。但她得知直播可以通過選擇關(guān)閉后,迅速點(diǎn)擊了停止直播選項(xiàng)。
“如果我知道自己被直播了肯定不會(huì)選擇這家賓館,”一名不愿具名的住宿者表示,“正經(jīng)人就不需要保護(hù)隱私了嗎?”該住宿者稱再入住賓館時(shí)會(huì)留意是否有類似直播視頻。
■ 聲音
未經(jīng)同意公布他人活動(dòng)涉嫌侵權(quán)
北京安杰(深圳)律師事務(wù)所合伙人潘翔律師表示,商戶和直播平臺(tái)未經(jīng)他人同意而公布他人活動(dòng)和行為的視頻,涉嫌侵犯公民隱私權(quán),也會(huì)帶來安全隱患,是涉嫌侵權(quán)的違法行為。商戶在經(jīng)營場(chǎng)所單方張貼直播告示,并不等于取得了消費(fèi)者的同意,商戶和直播平臺(tái)不能以此為由抗辯免責(zé)。
潘翔律師強(qiáng)調(diào),商戶在商業(yè)經(jīng)營場(chǎng)所和消費(fèi)者的消費(fèi)場(chǎng)所安裝監(jiān)控?cái)z像頭,不能無約束、無限制地以直播方式收集、公開、使用消費(fèi)者的消費(fèi)活動(dòng)信息。商戶收集、利用、公開消費(fèi)者的任何信息,應(yīng)當(dāng)僅限于與消費(fèi)活動(dòng)有關(guān)的用途且應(yīng)事前征得消費(fèi)者的明確同意,不能超出法律的邊界和侵犯他人隱私權(quán),不能違背公序良俗。監(jiān)管部門應(yīng)該對(duì)此作出明確的制度規(guī)定。
公共領(lǐng)域中的個(gè)人行為不屬隱私
中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍則認(rèn)為,互聯(lián)網(wǎng)攝像頭直播到底侵不侵害隱私權(quán)不能一概而論,一定要結(jié)合具體事件進(jìn)行分析,綜合來看?!霸陔[私權(quán)領(lǐng)域,人們有認(rèn)識(shí)誤區(qū),有人認(rèn)為隱私權(quán)是絕對(duì)權(quán)利,任何人不得隨便用,這句話是有問題的。”朱巍表示,隱私權(quán)雖然是絕對(duì)權(quán),但當(dāng)事人是可以處置的,只是界限比較模糊?!皞€(gè)人信息、個(gè)人行為信息和個(gè)人隱私,不是一回事。個(gè)人隱私如果經(jīng)過本人同意,可以授權(quán)別人使用,還有一些公共領(lǐng)域中個(gè)人的行為,它們嚴(yán)格意義上不屬于隱私范疇?!?
(編輯:鳴嫡)