謝正軍/圖
花百萬元買了輛事故車
今年1月16日,福建廈門的消費(fèi)者吳女士與福建駿佳行汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱駿佳行公司)簽訂了編號(hào)為XMDK1710的《汽車銷售合同》,約定向該公司購買一輛車架號(hào)為ZAMRS57E5E1077668的瑪莎拉蒂車輛,售價(jià)為107萬元。駿佳行公司保證向吳女士出售的車輛為全新原裝車輛、完全符合出廠質(zhì)量規(guī)格。同日,吳女士依照約定向駿佳行公司交付了購車款107萬元。駿佳行公司于1月23日向吳女士交付車輛。該車發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為M1566212274,車輛登記的號(hào)牌為閩DB5L81。
車輛交付后,吳女士陸續(xù)發(fā)現(xiàn)該車車皮存有多處凹點(diǎn)、內(nèi)飾表面有多處污漬、車鑰匙不能正常使用等一系列問題,而且該車輛4個(gè)輪胎生產(chǎn)的具體年份不一致,其中3個(gè)輪胎在2013年生產(chǎn),一個(gè)輪胎在2014年生產(chǎn)。此外,吳女士還發(fā)現(xiàn),該車的保險(xiǎn)杠部位的車漆與其他部位的車漆不一樣,明顯是后來重新噴過漆的。
就上述一系列問題,吳女士多次與駿佳行公司進(jìn)行溝通,要求協(xié)商處理,均未果。不得已,吳女士向法院申請(qǐng)調(diào)查令進(jìn)行調(diào)查,才得知自己花100多萬元買的新車已經(jīng)有過出險(xiǎn)記錄,并更換相關(guān)配件。
吳女士認(rèn)為,自己購買的車輛并非全新車輛,駿佳行公司在銷售過程中未向自己進(jìn)行任何告知,并在銷售合同里明確所售的為全新車輛,其行為已構(gòu)成銷售欺詐。
隨后,吳女士將駿佳行公司訴至福建省廈門市湖里區(qū)人民法院,要求根據(jù)《消法》第五十二條、第五十五條第一款以及其他相關(guān)法律規(guī)定,撤銷雙方訂立的銷售合同,駿佳行公司退還自己已支付的購車款107萬元,并增加三倍的賠償金321萬元,賠償自己已支付的車輛購置稅10.3萬元、保險(xiǎn)費(fèi)損失3.4萬元、車船稅損失1500元等。
降價(jià)能否成抗辯理由
據(jù)法院調(diào)查確認(rèn),訟爭(zhēng)車輛于2013年12月4日自意大利運(yùn)抵中國。2016年6月3日,訟爭(zhēng)車輛在新車?yán)袡z測(cè)時(shí)不慎碰撞墻體后,車輛前部受損,進(jìn)行更換前杠、中網(wǎng)、防撞減震器、通風(fēng)管總成等維修,共花費(fèi)維修費(fèi)26379元。永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門中心支公司已經(jīng)全額向駿佳行公司進(jìn)行了理賠。
法庭上,駿佳行公司承認(rèn),涉案車輛在新車?yán)袡z測(cè)過程中不慎觸碰墻體,進(jìn)行受損部位整體更換原產(chǎn)配件,但該公司認(rèn)為這種行為符合通行的汽車行業(yè)銷售慣例,且該車并未銷售給任何第三人使用,仍然屬于新車范疇。
駿佳行公司同時(shí)提出,該公司依約銷售和交付涉案車輛,已在銷售過程中履行了告知義務(wù),并進(jìn)行了大幅度的降價(jià)處理。該車原價(jià)139.8萬元,考慮到更換過原廠配件,降了32.8萬元,這種大幅降價(jià)銷售行為,從側(cè)面印證了該公司在銷售涉案車輛之時(shí)就進(jìn)行了合理的告知與說明。因此,駿佳行公司沒有欺詐的動(dòng)機(jī),也沒有誘使吳女士作出錯(cuò)誤意思的表示,更沒有使吳女士的利益受到侵害,不存在主觀欺詐故意。
法院判“1+3”賠償
湖里區(qū)法院審理認(rèn)為,從一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力和消費(fèi)心理出發(fā),新車指的是全新、未經(jīng)過使用、未經(jīng)過維修的車輛,經(jīng)過碰撞、維修的車輛并非一般消費(fèi)者認(rèn)為的新車。因此,車輛經(jīng)過碰撞、維修的信息顯然會(huì)影響消費(fèi)者的購買選擇。駿佳行公司作為經(jīng)營者,在承諾銷售新車的情況下,理應(yīng)明確具體地將訟爭(zhēng)車輛已經(jīng)經(jīng)過碰撞、維修的事實(shí)告知原告吳女士。
駿佳行公司未提交任何證據(jù)證明其已經(jīng)告知吳女士訟爭(zhēng)車輛經(jīng)過碰撞、維修的事實(shí),即使駿佳行公司有對(duì)吳女士進(jìn)行規(guī)范、籠統(tǒng)、模糊的提示,也不能使吳女士了解到訟爭(zhēng)車輛的真實(shí)狀況。所以,駿佳行公司明顯侵犯了吳女士作為消費(fèi)者的知情權(quán)。吳女士是在得到不真實(shí)、不全面的信息后,作出錯(cuò)誤判斷并且簽訂了購車合同。
駿佳行公司是否存在欺詐故意呢?該案審判員陳惠清認(rèn)為,駿佳行公司作為汽車銷售商,應(yīng)當(dāng)明知其隱瞞真實(shí)情況會(huì)讓吳女士陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并作出簽訂合同、購買車輛的決定,但駿佳行公司通過不告知吳女士真實(shí)情況,促使吳女士與其訂立合同,明顯具有主觀故意;其所稱的行業(yè)慣例更無任何旁證。據(jù)此,駿佳行公司主觀上具有欺詐故意,駿佳行公司的消費(fèi)欺詐行為成立。至于被告有無獲取經(jīng)濟(jì)利益、原告有無遭受實(shí)際損失并非認(rèn)定是否欺詐的構(gòu)成要件。
最終,湖里區(qū)法院依照《合同法》《消法》等相關(guān)法律,判決駿佳行公司退還購車款107萬元,賠償吳女士利息損失、車輛購置稅損失10.3萬元、車船稅損失1500元及保險(xiǎn)費(fèi)損失3.4萬元,并向吳女士支付相當(dāng)于三倍購車款的賠償金321萬元。
一審判決后,駿佳行公司不服,向廈門市人民法院提起上訴。本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注案情進(jìn)展。
(編輯:鑫果)