人民法院報(bào)訊 (記者 王 洪 丁 俐 通訊員 唐雪純)房屋租賃發(fā)生糾紛,租客觸電身亡,房東或供電公司應(yīng)否賠償?近日,湖北省襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院審理了這樣一起案件。
2021年4月,從事豆腐加工生意的張某從房東劉某的農(nóng)家小院里租賃了一樓房屋,并購(gòu)買(mǎi)了機(jī)器設(shè)備,用于豆制品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。2021年7月某日,張某在一樓豆腐作坊內(nèi)拔電子秤插頭時(shí)不幸觸電,豆腐坊工作人員發(fā)現(xiàn)后趕忙撥打120急救電話,隨即將其送至醫(yī)院,但經(jīng)搶救無(wú)效死亡,診斷為電擊傷致呼吸心跳停止。
隨后,張某的父母及其妻女將房東劉某和供電公司一并起訴至樊城區(qū)法院,認(rèn)為房東劉某提供的供電線路上因沒(méi)有安裝漏電保護(hù)器等原因,未盡到安全保障義務(wù),具有過(guò)錯(cuò),應(yīng)對(duì)張某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任;供電公司應(yīng)履行用電檢查義務(wù),其未要求劉某安裝漏電保護(hù)器,形成了安全隱患,對(duì)張某的死亡也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院在審理過(guò)程中,詢問(wèn)了事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)的工作人員,工作人員證實(shí),涉案電子秤由死者張某自行購(gòu)買(mǎi),張某觸電時(shí)手捏著電子秤充電器。承辦法官走訪事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn),涉案房屋內(nèi)裝有帶漏電保護(hù)功能的空氣開(kāi)關(guān),符合基本用電安全條件。
法院認(rèn)為,本案系觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛,應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。受害人張某從房東處租賃出租房,房東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù),即交付符合安全條件的房屋及對(duì)租賃物進(jìn)行一般的維護(hù)管理。本案中,出租房?jī)?nèi)已安裝具有漏電保護(hù)的空氣開(kāi)關(guān),具有相應(yīng)的漏電保護(hù)功能,符合用電安全條件,房東盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù),現(xiàn)有證據(jù)不能證明出租房屋的電線線路存在安全隱患,故對(duì)于原告關(guān)于房東存在過(guò)錯(cuò)的主張,不予采信。關(guān)于供電公司的責(zé)任,涉案房屋內(nèi)的輸電線路屬于房東所有,歸房東管理,并非供電公司的財(cái)產(chǎn),亦無(wú)證據(jù)證明供電公司在該起觸電事故中存在過(guò)錯(cuò),故對(duì)于供電公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張亦不予支持。發(fā)生觸電的電子秤系張某自行購(gòu)買(mǎi)的私人電器,其本身負(fù)有對(duì)用電設(shè)備的維護(hù)和安全排查的責(zé)任,受害人在拔電子秤與充電器端口時(shí)觸電,不能排除其存在未盡安全注意義務(wù)違章操作電器的情況。綜上,原告針對(duì)房東與供電公司的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足,法院不予支持,依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
判決后,原告不服,上訴至襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。襄陽(yáng)中院審理后判決駁回上訴,維持原判。
(編輯:映雪)