電影票須改不退不改“潛規(guī)則” “系統(tǒng)不允許”只是霸王條款的托詞

電影票“不退不改”的“潛規(guī)則”該改了

網(wǎng)上買了電影票因為遇到急事無法按時觀影，或者買票時選錯了觀影時間的情況，而當(dāng)你想要退票或者改簽時，卻被告知“不退不改”。日前，濟(jì)南市槐蔭區(qū)法院審理了這樣一起案件。最終，法院依法判決，駁回電影城的訴訟請求，維持了當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門對電影城的處罰決定。電影城提起上訴，濟(jì)南中院依法判決駁回上訴，維持原判。(6月20日北京青年報)

此事的經(jīng)過，一波三折。消費者通過網(wǎng)絡(luò)平臺購買電影票以后，發(fā)現(xiàn)選錯了觀影時間，于是聯(lián)系平臺客服希望改簽，平臺要求消費者自己聯(lián)系影城，結(jié)果影城以消費者在購票時已勾選同意“不退不改”協(xié)議為由，予以拒絕。消費者氣憤之下，向當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門投訴，市場監(jiān)管部門調(diào)查核實后，依照法定程序?qū)﹄娪俺亲鞒鲂姓幜P決定書，責(zé)令當(dāng)事人立即改正違法行為。電影城提出行政復(fù)議后，區(qū)政府作出行政復(fù)議決定書，維持了區(qū)市場監(jiān)管局的處罰決定。電影城不服，上訴至法院，于是有了本文開頭的這起官司。

應(yīng)該說，不管是當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門對電影城的行政處罰，還是法院在審理以后作出的最終判決，都具有較強(qiáng)的示范意義，也等于告訴全國的影院經(jīng)營管理者，在國內(nèi)盛行多年的電影票一旦賣出就“不退不改”的市場“潛規(guī)則”，到了該改改的時候了。

現(xiàn)實中，很多人都會遇到這種情況，那就是買了電影票，卻因為各種各樣的原因無法按時去看，站在消費者的角度來看，退票或改簽是最好的選擇，但不管是線下購票還是線上購票，當(dāng)消費者提出“退改簽”要求時，往往會被拒絕，大多數(shù)拒絕的理由，不是“系統(tǒng)不允許退票”，就是消費者已經(jīng)勾選同意了“不退不改”協(xié)議。

所謂的“系統(tǒng)不允許”顯然只是一個托詞，任何系統(tǒng)都是人設(shè)計的，能夠賣票，就應(yīng)該能退票或改簽。所謂的消費者線上購票時已經(jīng)勾選了“不退不改”協(xié)議，更像是一種霸王條款。比如上述案例中，市場監(jiān)管部門和法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，電影城單方設(shè)置退改簽格式合同條款，關(guān)閉退票與改簽程序，觀眾只有同意“購票后不能再退票與改簽”的條款后，方能繼續(xù)在售票網(wǎng)站上購買電影票。

電影城這樣的行為已經(jīng)構(gòu)成利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易，并限制、排除了觀眾在合理時間內(nèi)退票或者改簽的合法權(quán)益，加重消費者責(zé)任、減輕經(jīng)營者責(zé)任，違反了《消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條第二款規(guī)定，屬于無效條款。正是鑒于這樣的事實，當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門才對電影城作出了行政處罰，同時法院也判定電影城拒絕消費者及其他消費者退改電影票的行為違法。

當(dāng)然了，認(rèn)定電影院方面拒絕對已經(jīng)售出的電影票給予“退改簽”屬于違法行為，在維護(hù)了消費者合法權(quán)益的同時，也要平衡電影院方面的利益，避免一些消費者濫用“退改簽”權(quán)益，損害了電影院的利益。所以，經(jīng)營者可以向消費者收取一定的退改簽費用，具體可以綜合考慮消費者退改簽電影票時間的早晚、對于電影票再次銷售影響的大小，制定并施行差異化的退改簽收費標(biāo)準(zhǔn)。

（責(zé)任編輯：土火）