剛剛過去的3·15晚會(huì)曝光了翡翠直播騙局,再次引發(fā)消費(fèi)者對直播帶“禍”、電商售假的關(guān)注。部分線上商家夸大宣傳、虛假承諾、編寫“劇本”,甚至“理直氣壯”地知假售假。律師指出,這源自商家售假成本低而消費(fèi)者維權(quán)成本高,建議平臺(tái)進(jìn)一步壓實(shí)責(zé)任、監(jiān)管部門建立協(xié)同監(jiān)管機(jī)制。
“緬甸”街邊市場,主播賣力和“貨主”砍價(jià),“貨主”心痛讓價(jià)……在一些翡翠直播間,“緬甸服裝緬甸玉,緬甸現(xiàn)場緬甸人”的戲碼頻繁上演。近日,央視3·15晚會(huì)曝光,某翡翠直播間在寫字樓偽造布景,所謂的貨主都是演員,直播砍價(jià)不過是主播和商家編造好的騙局。
近年來,直播帶貨發(fā)展迅猛,在給消費(fèi)者帶來沉浸式購物體驗(yàn)的同時(shí),也存在不少亂象,例如夸大宣傳、虛假承諾、編寫“劇本”等,一些商家甚至知假售假且“底氣十足”。一旦消費(fèi)者遭遇假貨,權(quán)益該如何保障?又該如何引導(dǎo)直播帶貨這一新業(yè)態(tài)健康發(fā)展?
商家售假無關(guān)價(jià)格
“明明在直播中說是純銀的銀碗、銀筷子、銀勺子、銀元寶,實(shí)物根本不是?!弊罱枮I市民王先生在看直播時(shí)花了205元下單了一套銀具,收貨后發(fā)現(xiàn)并非純銀。
王先生詢問商家,客服給出的解釋是商品為鍍銀的合金,在商品詳情頁面有介紹,卻回避了王先生對于“直播中為什么說是純銀”的質(zhì)疑,并反問道:“純銀怎么可能是這個(gè)價(jià)格呢?”
記者搜索到王先生提供的直播間賬號,發(fā)現(xiàn)該賬號主播已將開播記錄隱藏,直播歷史回顧不可見。
在電商直播平臺(tái),“主播感恩回饋價(jià)”“靈魂砍價(jià)”等低價(jià)噱頭繁多。記者以“直播售假”為關(guān)鍵詞在消費(fèi)者投訴平臺(tái)上搜索發(fā)現(xiàn),不少消費(fèi)者稱假冒偽劣商品成交價(jià)遠(yuǎn)低于市場價(jià)格,并吐槽“便宜沒好貨”。
價(jià)高也并不意味著質(zhì)優(yōu)。此前,南京警方搗毀利用直播帶貨銷售假冒某國際潮牌服飾的團(tuán)伙。該團(tuán)伙利用消費(fèi)者以價(jià)格高低論真假的心理,將售價(jià)幾十元的服飾偽造成潮牌產(chǎn)品賣到幾百上千元,涉案金額近2億元。
事實(shí)上,無論價(jià)格高低,消費(fèi)者都有可能掉入商家的售假陷阱中。直播中,有的主播編造具有煽動(dòng)性的故事,誘導(dǎo)消費(fèi)者把下單當(dāng)成“做善事”;有的采用指向性的代號進(jìn)行介紹,把假冒商品說成是國際大牌的別名;還有的使用“尾貨”“轉(zhuǎn)銷”等話術(shù),暗示直播間的商品是大牌正品。
近日,中消協(xié)發(fā)布《2021年網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)報(bào)告》,指出在新型電商業(yè)態(tài),如直播營銷、社交軟件營銷中,商品和服務(wù)的質(zhì)量缺陷更為突出。與此同時(shí),中消協(xié)開展的“共促消費(fèi)公平”消費(fèi)維權(quán)年主題調(diào)查結(jié)果顯示,32.5%的受訪者認(rèn)為“營銷宣傳環(huán)節(jié)”最容易發(fā)生不公平現(xiàn)象,問題相對突出。
“假一賠三,給你4雙有問題嗎”
“近七成受訪者對國內(nèi)消費(fèi)環(huán)境總體表示放心,但消費(fèi)者對線上企業(yè)經(jīng)營者的信任度低于線下企業(yè)經(jīng)營者。”這是“共促消費(fèi)公平”消費(fèi)維權(quán)年主題調(diào)查顯示的一項(xiàng)結(jié)果。
中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)專家委員會(huì)委員朱巍認(rèn)為,主播承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)較低是虛假宣傳頻現(xiàn)的一個(gè)重要原因。
“很多主播對售假作出高于法律規(guī)定的賠償承諾只是‘說說而已’,拒不兌現(xiàn);一些大V主播通過連麥將用戶引流到其他直播間來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn);還有一些主播頻繁換號,關(guān)閉直播回放,導(dǎo)致取證困難?!敝煳?qiáng)調(diào),相對于線下經(jīng)營而言,直播營銷受眾廣泛且具有不確定性,因虛假宣傳權(quán)益受損的消費(fèi)者范圍更廣,必須嚴(yán)格規(guī)范。
虛假宣傳的背后,一些商家知假售假。據(jù)媒體報(bào)道,有消費(fèi)者買鞋時(shí)詢問是否為正品,得到商家“假一賠三”的回答后下單,收貨時(shí)卻發(fā)現(xiàn)商家寄來了4雙鞋。對此,商家“理直氣壯”地表示:“假一賠三,給你4雙有問題嗎?”
“‘假一賠三給4雙’,當(dāng)然有問題。”北京星竹律師事務(wù)所合伙人郝旭東律師說,消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法明確了對經(jīng)營者欺詐行為的懲罰性賠償責(zé)任,這里的“賠償”指的是金額而非同樣的商品。在消費(fèi)者看來,假一賠三是保證正品的承諾,很有可能因此決定購買,而商家卻偷換概念逃避責(zé)任。
對于商家為何“有底氣”知假售假,郝旭東認(rèn)為,這源自商家售假成本低和消費(fèi)者維權(quán)成本高的鮮明對比。
“一方面,商家售假本小利大,以假充真、以次充好往往能獲取暴利,一些直播團(tuán)隊(duì)及帶貨主播妄圖‘賺快錢’,對產(chǎn)品質(zhì)量把控‘睜一只眼閉一只眼’。”郝旭東說,“另一方面,相對較高的維權(quán)成本使得一些消費(fèi)者不得不放棄維權(quán)。”
此外,有業(yè)內(nèi)人士表示,平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的活躍度必然會(huì)影響到平臺(tái)的用戶黏性,為了在直播電商這條賽道上跑贏,平臺(tái)通過降低準(zhǔn)入門檻等方式大量吸引商家入駐,在監(jiān)管上還存在一些疏漏。
司法解釋明確直播營銷責(zé)任
前一刻主播還在直播間為粉絲試裝,下一刻直播就在警方抓捕中戛然而止,此前,某主播及其團(tuán)隊(duì)因銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪被判刑?!爸鞑ネㄟ^帶貨積累口碑,這個(gè)過程也是以信譽(yù)為所售商品背書的過程。帶貨主播應(yīng)對所售商品進(jìn)行規(guī)范的選品和查驗(yàn),一旦售假失信于公眾則得不償失?!焙滦駯|說。
3月15日,《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》施行,針對網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件中常見的法律適用問題作出規(guī)定。
朱巍分析,這一司法解釋明確網(wǎng)絡(luò)直播營銷民事責(zé)任,引導(dǎo)新業(yè)態(tài)健康發(fā)展。一方面,明確高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的承諾應(yīng)當(dāng)遵守,經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)其工作人員在直播中虛假宣傳的賠償責(zé)任,強(qiáng)化經(jīng)營者誠信經(jīng)營意識;另一方面,規(guī)定直播銷售商品損害消費(fèi)者合法權(quán)益時(shí),平臺(tái)若無法提供直播間運(yùn)營者真實(shí)信息應(yīng)履行先付責(zé)任。
“相關(guān)政策正從側(cè)重為數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造較為寬松靈活的環(huán)境,逐步轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)調(diào)規(guī)范健康發(fā)展,發(fā)展和監(jiān)管并重。”郝旭東建議,監(jiān)管部門可嘗試整合建立協(xié)同監(jiān)管機(jī)制,做到精準(zhǔn)、有效監(jiān)管;平臺(tái)應(yīng)嚴(yán)格審核商家資質(zhì),搭建渠道引導(dǎo)消費(fèi)者維權(quán),及時(shí)處理平臺(tái)內(nèi)商家的違法違規(guī)行為,著力凈化網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境;消費(fèi)者在增強(qiáng)消費(fèi)理性的同時(shí)要強(qiáng)化證據(jù)意識,積極維權(quán),避免吃“啞巴虧”。
(編輯:鳴嫡 )