11歲女童被猥褻殺害 兇手被判死緩引爭(zhēng)議

被害人羅某馨（后排居中）生前與父母弟弟的合影。受訪者供圖

王東向記者出示遼寧省高級(jí)人民法院刑事附帶民事裁定書(shū)。中青報(bào)·中青網(wǎng)記者 王晨/攝

  9月1日下午，遼寧省人民檢察院工作人員在電話中告訴王東，該院已受理家屬的申訴并立案，這讓一直奔波在為女兒維權(quán)道路上的這位母親再次看到希望。

  王東是遼寧省葫蘆島市南票區(qū)大興鄉(xiāng)土臺(tái)子村村民，6年來(lái)她一直在四處奔走，希望能?chē)?yán)懲殘忍殺死她11歲女兒的兇手。

  2015年，王東11歲的女兒羅某馨在自家院子蕩秋千時(shí)，被23歲的鄰居趙建拖到廁所里猥褻，因害怕事情暴露，趙建拿著鎬頭多次擊打其頭部，致其顱腦損傷死亡。

  2016年，葫蘆島市中級(jí)人民法院一審以故意殺人罪、猥褻兒童罪，判處趙建死刑，緩期2年執(zhí)行，并限制減刑。葫蘆島市人民檢察院隨后抗訴稱(chēng)，一審判決認(rèn)定趙建有自首情節(jié)錯(cuò)誤，此案量刑畸輕。遼寧省高院撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回葫蘆島市中院重新審理。2018年，葫蘆島市中院判決，“綜合本案性質(zhì)情節(jié)，對(duì)社會(huì)危害程度”，判處死刑，緩期2年執(zhí)行。2019年遼寧省高院裁定，駁回檢察院的抗訴和原告的上訴，維持原判。

  “我不打算要任何賠償，也不會(huì)諒解兇手，只求兇手被判處死刑立即執(zhí)行，得到應(yīng)有的懲罰?！辈环袥Q的王東依照刑事訴訟法關(guān)于審判監(jiān)督程序的規(guī)定，于今年6月向遼寧省人民檢察院提出申訴，并得到受理。

  11歲女童在自家院子里被猥褻殺害 兇手被判死緩

  王東平時(shí)和丈夫羅亮靠種植蔬菜為生，年收入約5萬(wàn)元。2015年8月30日下午，王東在大棚干活，丈夫羅亮出門(mén)購(gòu)物，有村民突然跑來(lái)喊王東快回家，“你家孩子出事了！”

  趕回家中后，王東看見(jiàn)女兒羅某馨倒在院子中心，頭底下有很大一攤血，左耳后有約3厘米長(zhǎng)深可見(jiàn)骨的傷口，身體多處淤青受傷，再檢查發(fā)現(xiàn)下體出現(xiàn)大量血跡。

  村支書(shū)趕到現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)孩子尸體旁的鎬頭和鎬把上有血，感覺(jué)兇器應(yīng)是這把鎬，隨后報(bào)警。

  經(jīng)公安法醫(yī)鑒定，羅某馨面部、耳廓、耳后、額部、頸部、前胸、左腋多處表皮剝脫，身上多處出血或有創(chuàng)口，頭部左顳骨粉碎性骨折，腦組織挫傷，顱骨粉碎性骨折……

  鑒定結(jié)論為羅某馨因鈍性物體擊中頭部致顱腦損傷死亡。

  法院判決書(shū)記載，趙建供述：2015年8月30日中午，他從羅某馨家門(mén)前經(jīng)過(guò)，看見(jiàn)羅某馨一個(gè)人在院內(nèi)秋千上玩，隔了5分鐘，他確定周?chē)鷽](méi)人，就進(jìn)她家院內(nèi)，一只手捂著她嘴，強(qiáng)行抱進(jìn)廁所對(duì)其實(shí)施猥褻……聽(tīng)到女孩喊救命，趙建心想，她要把這事告訴她媽?zhuān)@事就大了，他看見(jiàn)廁所里有把鎬，就想用鎬殺了她。

  據(jù)趙建供稱(chēng)，他將鎬舉起來(lái)想打羅某馨，女孩嚇得不敢動(dòng)彈，隨后他舉起鎬橫著砸向蹲在地上的女孩左肩、腦袋、左耳朵等多處位置，直到女孩左耳朵向外冒血，倒地不動(dòng)了，他才順手將鎬扔在其腳邊，走出大門(mén)，直接去了水庫(kù)。當(dāng)晚他將上衣、褲子洗了。

  2016年1月，葫蘆島市人民檢察院提起公訴。檢方認(rèn)為，趙建目無(wú)國(guó)法，猥褻兒童，故意非法剝奪他人生命，其行為分別觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十七條第三款，第二百三十二條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以猥褻兒童罪和故意殺人罪追究其刑事責(zé)任，并適用《中華人民共和國(guó)刑法》第六十九條數(shù)罪并罰。

  葫蘆島市中院一審判處被告人趙建犯故意殺人罪，判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑五年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，緩期兩年執(zhí)行。據(jù)判決書(shū)記載，法院在量刑時(shí)主要依據(jù)是，公安機(jī)關(guān)在傳喚趙建時(shí)并未掌握本案犯罪線索和證據(jù)，僅因形跡可疑將其傳喚至公安機(jī)關(guān)，趙建如實(shí)供認(rèn)罪行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有自首情節(jié)，其罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但鑒于其有自首情節(jié)，其親屬主動(dòng)賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行，考慮其犯罪情節(jié)特別惡劣，主觀惡性較深，被害人親屬不予諒解，要求從嚴(yán)懲處，故對(duì)其限制減刑。

  隨后，葫蘆島市檢察院以一審判決認(rèn)定趙建自首情節(jié)錯(cuò)誤，量刑畸輕為由提出抗訴。檢方在抗訴意見(jiàn)中稱(chēng)：“趙建對(duì)未成年人進(jìn)行性侵害，因害怕事情敗露而殺人滅口，手段極其殘忍，后果極其嚴(yán)重，性質(zhì)極其惡劣，社會(huì)危害性極大。案發(fā)后公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查工作，確定趙建有重大作案嫌疑，到其家中將其抓獲。趙建不是僅因形跡可疑經(jīng)盤(pán)問(wèn)、教育后主動(dòng)交代自己罪行，不屬于自動(dòng)投案，不應(yīng)認(rèn)定有自首情節(jié)。一審判決認(rèn)定趙建有自首情節(jié)錯(cuò)誤，量刑畸輕?！?

  2018年1月，遼寧省高院裁定，準(zhǔn)許遼寧省人民檢察院撤回抗訴，并撤銷(xiāo)原判，發(fā)回葫蘆島市中院重審。葫蘆島市中院重審時(shí)，以趙建在庭審中對(duì)故意殺人的主要事實(shí)翻供，否定了辯護(hù)人提出的趙建具有自首情節(jié)的辯護(hù)意見(jiàn)，但依然維持了死緩判決。

  重審判決后，趙建服判，羅某馨的父母羅亮、王東提起上訴。葫蘆島市人民檢察院再次以量刑畸輕為由提出抗訴。對(duì)此，遼寧省檢察院認(rèn)為“葫蘆島市人民檢察院對(duì)趙建涉嫌故意殺人罪一案的刑事判決提出抗訴，抗訴正確，應(yīng)予支持”。

  2019年，遼寧省高院不公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。終審判決認(rèn)為原判定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)，及支持抗訴意見(jiàn)不予采納，駁回抗訴、上訴，維持原判。

  量刑是適當(dāng)還是畸輕

  記者梳理發(fā)現(xiàn)，法院判決和檢察院抗訴意見(jiàn)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，除了趙建被傳喚后主動(dòng)交代犯罪事實(shí)是否構(gòu)成自首，還集中在死緩判決是量刑適當(dāng)還是量刑畸輕上。

  在河北順業(yè)律師事務(wù)所律師何志敏看來(lái)，刑法雖然對(duì)自首作出了可以從寬處罰的原則性規(guī)定，但并不是一律都必須從輕、減輕處罰。案件兼具從重與從輕處罰情節(jié)的，在決定量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮。對(duì)具有自首情節(jié)的被告人是否從寬處罰、從寬處罰的幅度，法院會(huì)綜合考慮其犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害后果、社會(huì)影響、被告人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，還應(yīng)當(dāng)考慮投案的主動(dòng)性，供述的及時(shí)性和穩(wěn)定性等。對(duì)于犯罪情節(jié)特別惡劣，犯罪后果特別嚴(yán)重、被告人主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的，依法可以不從寬處罰。

  何志敏分析，本案兇手的犯罪事實(shí)中從重情節(jié)包括，趙建殺人手段殘忍、殺人動(dòng)機(jī)卑劣，主觀惡性大，在實(shí)施了猥褻犯罪后，為了掩蓋猥褻幼女的丑惡罪行，對(duì)小女孩殺人滅口。另外，日常生活中，住宅或?qū)W生宿舍是未成年人生活起居的主要場(chǎng)所，也是未成年人最應(yīng)感到心理安全的場(chǎng)所，兇手直接進(jìn)入小女孩的住宅實(shí)施犯罪，嚴(yán)重沖擊人的心理安全感。所以，兇手趙建的人身危險(xiǎn)性和主觀惡性大。

  “保護(hù)未成年人就是保護(hù)國(guó)家的未來(lái)、民族的希望。依法嚴(yán)懲侵害未成年人犯罪，對(duì)挑戰(zhàn)法律和社會(huì)倫理底線、針對(duì)兒童犯下的各種嚴(yán)重罪行決不姑息。這是我國(guó)法院一直秉持的依法嚴(yán)懲、絕不姑息的司法立場(chǎng)?！焙沃久粽f(shuō)，我國(guó)對(duì)于犯罪動(dòng)機(jī)特別卑劣，犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴(yán)重的危害社會(huì)治安和影響人民群眾安全感的故意殺人、故意傷害案件，從嚴(yán)懲處。遼寧省高院已對(duì)本案依法作出終審裁決，如果家屬對(duì)生效裁決不服，可以向省高院或省檢察院進(jìn)行申訴。

  東北大學(xué)文法學(xué)院法學(xué)系講師、博士后楊豐一表示，對(duì)于自首的犯罪分子，法律規(guī)定可以從輕或減輕處罰，而不是應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，需綜合全案情形，區(qū)分案件性質(zhì)、犯罪情節(jié)與犯罪后果、被告人的主觀惡性及人身危險(xiǎn)性，綜合考量進(jìn)而作出合理判斷。而且，對(duì)于上述因素的具體判斷，需要詳細(xì)說(shuō)理并體現(xiàn)在裁判文書(shū)當(dāng)中，而不能簡(jiǎn)單地一語(yǔ)帶過(guò)。如此得出的裁判結(jié)果才是具有說(shuō)服力的，才能讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

  準(zhǔn)確理解“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”政策

  記者注意到，趙建的指定辯護(hù)律師在遼寧高院的終審?fù)徶?，提出趙建精神狀況異于常人。

  對(duì)趙建的精神狀況異常辯護(hù)理由，遼寧省高院認(rèn)為，“關(guān)于辯護(hù)人所提應(yīng)考慮公安機(jī)關(guān)對(duì)趙建進(jìn)行精神病癥司法鑒定時(shí)，其精神狀況異于常人的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，葫蘆島康寧精神疾病司法鑒定所依法定程序?qū)w建精神狀態(tài)進(jìn)行司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)趙建為完全刑事責(zé)任能力，故應(yīng)承擔(dān)完全的刑事責(zé)任，對(duì)該辯護(hù)意見(jiàn)不予采納?！?

  王東家共有3個(gè)孩子，大女兒死后，44歲的她整天以淚洗面，蒼老憔悴了不少。孩子出殯當(dāng)天，趙建家屬曾拿出1萬(wàn)元作為喪葬費(fèi)表示歉意?！俺诉@1萬(wàn)元我沒(méi)有再得到過(guò)任何賠償，我不會(huì)諒解，也不要金錢(qián)賠償，只希望殺人償命，兇手可以判死刑立即執(zhí)行?！?

  王東的家中破敗，家人住在看護(hù)大棚用的兩間彩鋼房里，桌子上還擺著女兒遺照。王東稱(chēng)，女兒平時(shí)聰明伶俐，很懂事，經(jīng)常幫著家里干活兒，他們夫婦忙農(nóng)活兒時(shí)，女兒還會(huì)主動(dòng)把飯做好，將屋里收拾干凈，平時(shí)也很體貼父母。

  這起對(duì)未成年人實(shí)施殘忍侵害的惡性案件，在當(dāng)?shù)匾鹫饎?dòng)。有村民表示，平靜的小村出現(xiàn)以殘忍手段殺害未成年兒童的案件讓村民們很惶恐，一度人人自危。案發(fā)至今，村里有閨女的家長(zhǎng)仍不敢留女孩兒一人在家，下地干活兒都帶著孩子，還有人在家裝了監(jiān)控。一名不愿透露姓名的村民告訴中青報(bào)·中青網(wǎng)記者，學(xué)校老師跟家長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)，不能留孩子獨(dú)自在家。

  在四川鼎尺律師事務(wù)所律師萬(wàn)淼焱看來(lái)，作為一名有完全刑事責(zé)任能力的人，傷害對(duì)象是年僅11歲的女童，在強(qiáng)制猥褻后怕敗露便故意殺人，犯罪動(dòng)機(jī)極其卑劣、手段極其殘忍、情節(jié)極其惡劣。即便其不如實(shí)交代，警方也完全有能力通過(guò)腳印、指紋等線索破案。

  據(jù)《北京青年報(bào)》報(bào)道，北京市煒衡律師事務(wù)所律師周浩介紹，若有量刑從輕因素的，可適用緩刑，從輕因素包括被告人家屬的賠償、自首等因素，而自首的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是自動(dòng)投案及如實(shí)供述，本案中雖然被告人曾翻供，但如果翻供后，在一審判決前還能如實(shí)供述的，還可以認(rèn)定為如實(shí)供述。

  法學(xué)專(zhuān)家、中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)彭新林則表示，要準(zhǔn)確理解我國(guó)“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的政策，“少殺、慎殺”也主要指的是不可多殺、濫殺和誤殺，但不等于說(shuō)不殺，更不意味著對(duì)那些罪大惡極、社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性極大的犯罪分子予以寬縱。在裁量刑罰時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮量刑情節(jié)以及案件的其他情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到量刑情節(jié)對(duì)刑罰輕重的影響力受到整個(gè)犯罪行為的社會(huì)危害程度制約，不能片面強(qiáng)調(diào)乃至夸大某一個(gè)或某些情節(jié)因素的作用，使其成為量刑的決定性因素，以至于影響精準(zhǔn)量刑和公正司法。

  （編輯：鳴嫡）