天津女記者被同事毆打致死，被告疑欺騙警方并延誤治療時(shí)機(jī)

天津某媒體記者陳某被毆打致死案經(jīng)媒體報(bào)道有了新進(jìn)展。4月4日，天津市高級(jí)人民法院通過(guò)其官方微博發(fā)布聲明稱，該院注意到輿論對(duì)崔某故意傷害一案的關(guān)注，該院將履行審判監(jiān)督指導(dǎo)職責(zé)，對(duì)案件進(jìn)行審查。

一審法院紅橋區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱紅橋區(qū)法院）認(rèn)定，被告人崔某和被害人陳某系同事，2019年3月19日晚，二人在車內(nèi)交談過(guò)程中發(fā)生矛盾，其間，崔某有揪拽陳某頭發(fā)、擊打陳某頭部等行為，雙方進(jìn)一步發(fā)生肢體沖突后陳某陷入昏迷。當(dāng)晚陳某深度昏迷，病危。同年8月11日搶救無(wú)效死亡。

2020年9月11日，天津市紅橋區(qū)法院審理紅橋區(qū)人民檢察院指控被告人崔某犯故意傷害罪，附帶民事訴訟一案，判決崔某犯故意傷害罪，判處有期徒刑15年，賠償陳某父親、母親經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)64萬(wàn)余元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，陳某父親、母親及被告崔某均不服，分別提起上訴。2020年12月2日，天津市第一中級(jí)法院駁回上訴，維持原判。

2021年4月6日，受害人陳某父親接受中國(guó)新聞周刊采訪稱，案發(fā)前自己從未聽(tīng)陳某提過(guò)崔某，到現(xiàn)在為止也從未得到崔某的致歉，不能接受目前的審判結(jié)果。

疑欺騙警方并延誤治療時(shí)機(jī)

原審法院認(rèn)定，被告人崔某和陳某系同事，2019年3月19日19時(shí)許，二人至本市南開(kāi)區(qū)某餐館用餐，用餐后，崔某駕車送陳某回家。當(dāng)晚22時(shí)10分許，二人在車內(nèi)停留期間，交談中發(fā)生矛盾，崔某揪拽陳某頭發(fā)、擊打陳某頭部等，雙方進(jìn)一步發(fā)生肢體沖突后陳某陷入昏迷。

隨后崔某多次推搡陳某頭部，陳某頭面部定在駕駛室中空擋把位置，崔某再次擊打陳某后腦。

約十分鐘后，崔某撥打110及120急救電話，告知民警及急救人員“陳某系因喝酒不省人事”，隨后陳某被120救護(hù)車送至天津市人民醫(yī)院搶救，并一直處于深度昏迷狀態(tài)，家屬被通知其病危。

2019年3月20日，崔某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。2019年8月11日，陳某在天津市人民醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

2019年4月16日，天津市法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，陳某外傷導(dǎo)致其蛛網(wǎng)膜下腔出血伴神經(jīng)系統(tǒng)癥狀體征，重傷二級(jí)；右眼部挫傷，系輕微傷；左某1腿、左某2臀、右小腿軟組織挫傷，鑒定為輕微傷。

同年8月23日，天津市公安局物證鑒定中心鑒定，從陳某心血中未檢出常見(jiàn)毒品、常見(jiàn)安眠藥、殺蟲劑、毒鼠強(qiáng)成分。8月30日，上述鑒定中心鑒定，陳某符合頭面部受鈍性外力致顱腦損傷，導(dǎo)致多臟器功能衰竭死亡，酒精在顱腦損傷初期可加重出血。

一審法院判決，崔某犯故意殺人罪，判處有期徒刑15年，賠償原告陳父、陳母經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣64萬(wàn)余元，駁回陳父、陳母申請(qǐng)的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害賠償金等訴訟請(qǐng)求。

宣判后，原告陳父、陳母提出上訴，被告人崔某以原審判決量刑過(guò)重為由提出上訴。

崔某的辯護(hù)人辯稱，崔某雖對(duì)被害人實(shí)施了一定的傷害行為，但陳某的頭部沒(méi)有任何外傷，其他傷害均為輕微傷，在沒(méi)有確定陳某蛛網(wǎng)膜下腔出血點(diǎn)和出血時(shí)間的情況下，直接認(rèn)定其重傷系崔某所致不具有合理性，不能排除陳某因個(gè)人不良習(xí)慣或患有腦血管瘤，而在案發(fā)前已出現(xiàn)蛛網(wǎng)膜下腔出血的可能。且不能排除因后期治療標(biāo)準(zhǔn)降低而導(dǎo)致陳某死亡的可能。

此外，其辯護(hù)人認(rèn)為崔某在案發(fā)當(dāng)天的詢問(wèn)中雖未如實(shí)供述涉案的關(guān)鍵事實(shí)，但在第二天的傳喚中，經(jīng)辦案人員提醒現(xiàn)場(chǎng)有監(jiān)控錄像后，崔某在沒(méi)有觀看錄像的情況下，如實(shí)交代了自己的犯罪行為，具有歸案的主動(dòng)性和供述的真實(shí)性，符合法律對(duì)自首情節(jié)的認(rèn)定。

對(duì)于救援時(shí)機(jī)的問(wèn)題，其辯護(hù)人稱崔某在案發(fā)后因?yàn)椴荒艽_定被害人的狀態(tài)，雖曾有十分鐘的猶豫時(shí)間，但在確定被害人的狀態(tài)后能夠及時(shí)撥打110和120，積極按照醫(yī)護(hù)人員的指示進(jìn)行了搶救。

崔某辯護(hù)人認(rèn)為，綜上所述，崔某在本案中的行為應(yīng)認(rèn)定為以輕微暴力致人死亡的過(guò)失致人死亡罪。

2020年12月2日，天津市第一中級(jí)法院駁回上訴，維持原判。

“通過(guò)離婚轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)

是惡意損害他人權(quán)益的行為”

2021年4月6日，受害人父親接受中國(guó)新聞周刊采訪稱，案發(fā)前自己從未聽(tīng)陳某提過(guò)崔某，到現(xiàn)在為止也從未得到崔某的致歉。對(duì)于目前的審判結(jié)果，自己不能接受，目前正在準(zhǔn)備上訴的申訴材料。

“我后來(lái)從她（陳某）的朋友處得知，崔某被放出來(lái)之后，在社會(huì)上有半年多，隨便活動(dòng)，隨便溜。”陳父介紹，自己在20多天前辦理二審的民事賠償時(shí)才得知崔某在案發(fā)第9天就辦理了離婚，崔某現(xiàn)在名下已經(jīng)沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)。

蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副教授、知名刑事律師吳俊表示，從案件結(jié)果來(lái)看，陳某是因?yàn)槭艿解g性外力致顱腦損傷，致多臟器功能衰竭死亡的?？陀^上，崔某的行為是造成小陳死亡的主要原因乃至直接原因。

“因?yàn)楸缓θ藦念^部受傷至死亡都是昏迷狀態(tài)，因此案件的還原，除了傷情和死因鑒定，還要看崔某的供述?！眳强≌J(rèn)為，從媒體披露的信息來(lái)看，崔某在案發(fā)9天后就與妻子辦理了離婚手續(xù)，并將名下所有財(cái)產(chǎn)分割給了前妻，可見(jiàn)崔某在預(yù)知自己刑事罪責(zé)難逃后，就竭力逃避民事責(zé)任的實(shí)際承擔(dān)，其毫無(wú)悔罪的意愿。

吳俊介紹，雖然我國(guó)《刑法》第313條規(guī)定了拒不執(zhí)行判決、裁定罪，但是在執(zhí)行依據(jù)產(chǎn)生之前就積極轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為能否夠罪，這尚存分歧。一旦法院就陳某的治療和死亡判決崔某承擔(dān)民事賠償責(zé)任，如果崔某名下的責(zé)任財(cái)產(chǎn)難以覆蓋該債權(quán)，則可以撤銷崔某協(xié)議離婚中的財(cái)產(chǎn)分割行為，因?yàn)橥ㄟ^(guò)離婚轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)是惡意損害他人權(quán)益的行為。

北京京師律師事務(wù)所律師范辰表示，在案情辦理期間離婚并分割財(cái)產(chǎn)是很明顯的惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為，是無(wú)效的。

同時(shí)，范辰認(rèn)為被告崔某的辯護(hù)人主張的過(guò)失致人死亡罪是不成立的。因?yàn)閺牟枚〞衼?lái)看，崔某多次對(duì)陳某進(jìn)行頭部的擊打，在陳某昏迷之后這個(gè)行為仍在繼續(xù)。從結(jié)果也能證明，陳某的死亡是因?yàn)轭^部的傷情所致。

“我們正常人都知道擊打頭部的后果，頭部是很脆弱的。”范辰表示，從披露出的毆打過(guò)程和鑒定報(bào)告分析，正確的罪名應(yīng)在故意傷害致人死亡和故意殺人罪二者之一，而15年的有期徒刑明顯過(guò)輕。

此外，范辰介紹，從案情來(lái)講，該案一審由紅橋區(qū)法院審理是錯(cuò)誤的，在管轄權(quán)上存在爭(zhēng)議。因該案的情節(jié)可能會(huì)判處無(wú)期徒刑或死刑，應(yīng)由當(dāng)?shù)氐闹屑?jí)人民法院來(lái)審理。“所以判了15年，恐怕和這個(gè)也有關(guān)系，區(qū)法院判無(wú)期徒刑和自己（的權(quán)限）就矛盾了，這是個(gè)硬傷?！?

2021年4月4日，天津市高級(jí)人民法院通過(guò)其官方微博發(fā)布聲明稱，該院注意到輿論對(duì)此前崔某故意傷害案的關(guān)注，該院將履行審判監(jiān)督指導(dǎo)職責(zé)，對(duì)案件進(jìn)行審查。

（編輯：鑫果）