一般情況下,債主希望隨時(shí)聯(lián)系欠款人索要錢款,而海淀法院執(zhí)行局近日辦理的一起案件,債主卻“拉黑”了欠款人——原來,這背后是一件破碎的“愛情故事”。
2019年初,已婚的“70后”女子張麗(化名)為了尋找“真愛”,通過某陌生人社交軟件認(rèn)識了小自己幾歲的自由職業(yè)者李偉(化名),李偉虛構(gòu)北京戶口獲取張麗的信任后,二人開始交往。2019年底,李偉稱親戚車禍急需用錢,自己的錢被股票套牢,于是向張麗借了1.5萬元并承諾一個(gè)月內(nèi)歸還。后來,二人感情生變,李偉也一直沒有還錢,因李偉的經(jīng)常居住地為海淀區(qū),張麗向海淀法院提起訴訟。
因標(biāo)的額較小、法律關(guān)系簡單,海淀法院采取簡易程序?qū)徖泶税?。庭審中,面對張麗提交的支付寶轉(zhuǎn)賬記錄,李偉辯稱這筆錢是當(dāng)初張麗因擔(dān)憂離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)分割說不清而向其借的現(xiàn)金,但李偉未提供任何證據(jù)。因此,法院判決李偉償還張麗1.5萬元并支付利息。
判決生效后,李偉拒不履行,張麗便申請強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行立案后,法院進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)查詢,發(fā)現(xiàn)李偉名下銀行卡雖有不少,但卡內(nèi)余額卻不足一元,發(fā)出的執(zhí)行通知書和財(cái)產(chǎn)報(bào)告令也沒有回音,因此,法院對李偉采取了限制高消費(fèi)措施。
被“限高”后,李偉才主動聯(lián)系法院,希望法院解除其限制高消費(fèi)措施并請求法院向張麗轉(zhuǎn)達(dá)兩個(gè)想法:一是自己對張麗仍余情未泯,二是能不能少還一點(diǎn)錢。法官告知李偉,其二人的感情糾葛不是本案的執(zhí)行范圍,李偉如想少還些錢需要征求張麗的同意。這時(shí),李偉才向法官說明:自己因?yàn)槎啻渭m纏張麗而被“拉黑”。
債主居然“拉黑”債務(wù)人,這在執(zhí)行案件中實(shí)屬罕見,于是法官聯(lián)系了張麗,向其說明了暫時(shí)查無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況,并轉(zhuǎn)達(dá)了李偉希望少給點(diǎn)錢就結(jié)案的意愿。張麗先是接受了這一方案,但幾個(gè)小時(shí)后,張麗又打來電話表示,因?yàn)槔顐ト宕渭m纏,給自己帶來了嚴(yán)重傷害,要求李偉必須全額履行本金、利息、遲延履行滯納金等,哪怕暫時(shí)無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,也要讓李偉一直被限制高消費(fèi)。
到了第二天,事情又發(fā)生反轉(zhuǎn),張麗再次打來電話說,李偉居然為了一千元上自己家求情去了。為擺脫李偉的糾纏,張麗表示可以接受李偉提出的方案并寫了附條件的結(jié)案說明,要求李偉在24小時(shí)內(nèi)支付1.4萬元。
執(zhí)行法官立刻聯(lián)系了李偉,大約十幾個(gè)小時(shí)后的半夜11時(shí)許,李偉發(fā)來信息說自己已經(jīng)給張麗轉(zhuǎn)賬,請求法院解除其限制高消費(fèi)措施。
隨著科技的發(fā)展,與陌生人溝通的社交軟件應(yīng)運(yùn)而生、蓬勃發(fā)展,但匿名社交軟件的用戶難免魚龍混雜,這些年更不乏因社交軟件結(jié)識所謂“良人”而被騙財(cái)騙色的案件。法官提醒大家,企圖通過匿名社交軟件去尋求“真愛”,好比把一片真心投向未知,得到的不一定是“真愛”,還可能是精神傷害和財(cái)產(chǎn)損失。
(編輯:鑫果)
