騰訊員工因“每天在崗不足8小時(shí)”被辭 反訴兩度敗訴

“從我入職時(shí)，騰訊就是彈性工作制，從來(lái)不考勤。騰訊員工在工作日18點(diǎn)以后繼續(xù)工作是常態(tài)，騰訊僅拿出10-18點(diǎn)時(shí)段的監(jiān)控沒(méi)有任何說(shuō)服力。”閆先生說(shuō)。

紅星新聞?dòng)浾吡私獾剑Z先生因不滿(mǎn)騰訊公司以“每天在崗時(shí)間不足8小時(shí)”為由與其解除勞動(dòng)合同，先后向深圳市仲裁委提請(qǐng)仲裁，向深圳市南山區(qū)法院和深圳市中級(jí)人民法院提出訴訟，要求騰訊公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，但都未能成功。

騰訊則表示，辭退原因是該員工未能匹配對(duì)應(yīng)崗位要求。視頻證據(jù)僅為其中一環(huán)，用于相關(guān)爭(zhēng)議的佐證，并非針對(duì)單個(gè)員工設(shè)置。

目前，閆先生準(zhǔn)備向廣東省高級(jí)人民法院提交再審申請(qǐng)書(shū)。

被指在崗時(shí)間不滿(mǎn)8小時(shí)被辭退 當(dāng)事人：沒(méi)有說(shuō)服力

閆先生2012年7月入職騰訊，為游戲平臺(tái)部高級(jí)工程師。閆先生稱(chēng)，雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同的期限為自2015年10月1日起至2021年9月30日。

2019年3月28日，騰訊公司以閆先生不服從工作安排、經(jīng)常遲到、早退、長(zhǎng)期不在崗，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律為由與閆先生解除了勞動(dòng)合同。據(jù)閆先生稱(chēng)，解職當(dāng)天，騰訊公司單方面暴力裁員，讓很多保安逼迫其收拾東西離開(kāi)，當(dāng)場(chǎng)封掉工卡、內(nèi)網(wǎng)賬號(hào)、公司郵箱等所有騰訊內(nèi)部權(quán)限和資料。

閆先生的離職證明

2019年12月，閆先生開(kāi)始在微博講述自己的遭遇。在文章中，閆先生稱(chēng)自己大學(xué)是計(jì)算機(jī)專(zhuān)業(yè)，到騰訊前已工作多年，從入職騰訊就是T3高級(jí)工程師。2012年入職騰訊互動(dòng)娛樂(lè)事業(yè)群，剛?cè)肼毎肽昶陂g天天加班到深夜，基本加到晚上十一二點(diǎn)，有時(shí)候兩三點(diǎn)，周末也不休息，有時(shí)候還會(huì)通宵加班。因?yàn)殚L(zhǎng)期加班導(dǎo)致自己嚴(yán)重抑郁，健康透支。

2019年6月，閆先生向深圳市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁請(qǐng)求，要求騰訊公司繼續(xù)履行與他的勞動(dòng)合同，遭到仲裁委駁回。隨后，閆先生向深圳市南山區(qū)法院提出訴訟。

紅星新聞從廣東省深圳市南山區(qū)人民法院民事判決書(shū)看到，被告騰訊公司于2019年3月28日以原告閆先生不服從工作安排、經(jīng)常遲到、早退、長(zhǎng)期不在崗，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律為由與原告解除了勞動(dòng)合同。被告主張，根據(jù)《員工假期管理制度》的相關(guān)規(guī)定，雖然各個(gè)部門(mén)可以根據(jù)崗位情況靈活安排工作時(shí)間，但原告工作人在崗時(shí)間需要達(dá)到8小時(shí)，原告所在部門(mén)要求原告須于上午9點(diǎn)半到崗，10點(diǎn)參加晨會(huì)，但原告經(jīng)常不參加10點(diǎn)的晨會(huì)，在崗時(shí)間經(jīng)常不足8小時(shí)。

對(duì)此，原告否認(rèn)其存在上述違反勞動(dòng)紀(jì)律的事實(shí)行為，辯稱(chēng)其長(zhǎng)期存在加班事實(shí)，每天工作時(shí)間遠(yuǎn)超8小時(shí)，且其工作場(chǎng)所也并未固定，存在經(jīng)常去被告其他工作場(chǎng)所培訓(xùn)、開(kāi)會(huì)、跨部門(mén)合作的情形，故主張被告違法解除勞動(dòng)合同，要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

原告主張被告監(jiān)控拍攝的僅是原告在卡座的時(shí)間，不能完全反映原告的辦公情況，原告主張其工作地點(diǎn)并不固定，且被告未進(jìn)行嚴(yán)格的考勤管理，原告有時(shí)候在晚上也加班。

深圳南山區(qū)法院一審認(rèn)為，被告為證明原告存在經(jīng)常遲到、早退、長(zhǎng)期不在崗的事實(shí)，提供了多份《公證書(shū)》、2019年2月—3月的監(jiān)控視頻截圖及光盤(pán)、溝通錄音光盤(pán)及錄音文字稿證據(jù)予以證明，上述證據(jù)結(jié)合在一起能形成基本的證據(jù)鏈支撐被告的主張。

法院認(rèn)為，原告主張其工作地點(diǎn)并不固定，但其職務(wù)為游戲平臺(tái)部高級(jí)工程師，應(yīng)不存在出外勤的情況，且原告也未能就其主張進(jìn)行舉證。原告主張因被告未進(jìn)行嚴(yán)格的考勤管理，其有時(shí)存在晚上加班的情形，但原告也未就其主張進(jìn)行舉證。

在綜合考慮雙方證據(jù)證明力的有無(wú)和大小后，法院采信被告的主張，認(rèn)為原告要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。

對(duì)于一審法院的判決，閆先生表示不能接受。他認(rèn)為，一審法院認(rèn)定他是高級(jí)工程師，就主觀(guān)臆斷出高級(jí)工程師的工作不用離開(kāi)工作崗位，有違基本常識(shí)。在日常工作中經(jīng)常有需要離開(kāi)工位完成的工作，比如向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)工作、參加培訓(xùn)、參與開(kāi)會(huì)討論交流等。

閆先生同時(shí)指出，騰訊提供的監(jiān)控視頻光盤(pán)里，每個(gè)工作日兩個(gè)文件，從10點(diǎn)到14點(diǎn)一個(gè)，從14點(diǎn)到18點(diǎn)一個(gè)文件。監(jiān)控視頻不是連續(xù)的，截?cái)喾浐圹E明顯，不能作為證據(jù)。

“從我入職時(shí)，騰訊就是彈性工作制，從來(lái)不考勤。騰訊員工在工作日18點(diǎn)以后繼續(xù)工作是常態(tài)，騰訊僅拿出10-18點(diǎn)時(shí)段的監(jiān)控沒(méi)有任何說(shuō)服力。如果要以監(jiān)控作為我出勤的證據(jù)，騰訊應(yīng)拿出在我可能出現(xiàn)的各個(gè)工作場(chǎng)所的全時(shí)段監(jiān)控視頻才有說(shuō)服力?！遍Z先生說(shuō)。

2020年2月，深圳市中級(jí)人民法院受理了此案。二審法院認(rèn)為，上訴人閆先生應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定和公司管理制度的規(guī)定，確保每天工作時(shí)間8小時(shí)。根據(jù)被上訴人提交的上訴人確認(rèn)真實(shí)性的上訴人在崗時(shí)長(zhǎng)統(tǒng)計(jì)表，2019年2月、3月上午8點(diǎn)至下午18點(diǎn)期間，上訴人在卡位時(shí)長(zhǎng)每天3至6小時(shí)不等，均不足8小時(shí)。

二審判決書(shū)

同時(shí)，針對(duì)上訴人提交的項(xiàng)目組微信聊天記錄和反映其他員工晚間工作狀態(tài)和趕班車(chē)的視頻，主張其存在加班的情況，法院均不予采信。

最終，深圳市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

因舉報(bào)遭報(bào)復(fù)？ 騰訊：該員工未能匹配崗位要求

閆先生告訴紅星新聞，自己作為在騰訊公司工作七年的老員工，歷來(lái)的考核基本是A和三星，2018年上半年就是三星，該考核在普通員工中屬于較好的評(píng)價(jià)，成績(jī)得到公司認(rèn)可。

2018年12月開(kāi)始，閆先生多次匿名向騰訊公司反舞弊部門(mén)反映原部門(mén)研發(fā)人員在外開(kāi)公司、違反公司規(guī)定的行為，他懷疑因?yàn)檫@個(gè)原因自己被報(bào)復(fù)。

但對(duì)于閆先生這種說(shuō)法，紅星新聞暫無(wú)法獨(dú)立證實(shí)。

閆先生告訴紅星新聞，由于2019年3月28日當(dāng)天突然被騰訊公司告知解除合同，保安強(qiáng)行扣留了他的個(gè)人辦公電腦和物品，并注銷(xiāo)所有內(nèi)部賬戶(hù)、企業(yè)微信、電子郵箱和工卡等，導(dǎo)致他無(wú)法證明自己的工作成果。

騰訊公司統(tǒng)計(jì)的閆先生在崗時(shí)間

一份騰訊公司統(tǒng)計(jì)的閆先生2019年2月12日至2019年3月27日在崗時(shí)間表顯示，閆先生每天在崗時(shí)間均不足8小時(shí)。對(duì)此，閆先生表示，在崗時(shí)長(zhǎng)統(tǒng)計(jì)表是基于監(jiān)控視頻統(tǒng)計(jì)，只要自己離開(kāi)座位就算脫崗，騰訊將因開(kāi)會(huì)、培訓(xùn)、請(qǐng)假、工作中的正常走動(dòng)等不在卡位的情形強(qiáng)行歸結(jié)為缺勤，理由不能讓人信服。

閆先生隨機(jī)向紅星新聞?wù)故玖艘欢?019年2月27日的監(jiān)控視頻。視頻起始時(shí)間顯示為當(dāng)天上午10點(diǎn)，畫(huà)面中可以看到辦公室的工作場(chǎng)景，其中包含閆先生所在辦公點(diǎn)位的8個(gè)卡位中只有3名工作人員。在視頻顯示的上午10點(diǎn)至下午6點(diǎn)的時(shí)間段內(nèi)，均有工作人員正常走動(dòng)，多個(gè)卡位上較長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有人。

2020年3月閆先生向深圳市仲裁委提出申請(qǐng)，要求騰訊公司支付自2012年工作以來(lái)年終獎(jiǎng)差額、加班費(fèi)共計(jì)500多萬(wàn)元。7月9日，該案因故延期開(kāi)庭。

目前，閆先生還準(zhǔn)備向廣東省高級(jí)人民法院提交再審申請(qǐng)書(shū)。在再審申請(qǐng)書(shū)中，閆先生提到，在勞動(dòng)仲裁階段、一審階段、二審階段騰訊公司僅提供了每天10點(diǎn)到18點(diǎn)的兩段工位監(jiān)控視頻，此時(shí)間段一共為8小時(shí)，且包含了每日午休的2小時(shí)，“按照通常的邏輯也可以知悉，任何一個(gè)人都不可能在該監(jiān)控視頻時(shí)間段滿(mǎn)足8小時(shí)全部在工位的要求?！?

同時(shí)，閆先生在再審申請(qǐng)書(shū)中提到，騰訊公司提供的監(jiān)控視頻拍攝的只是針對(duì)申請(qǐng)人的工位，而按照日常生活經(jīng)驗(yàn)及視頻中反映的工作場(chǎng)所面積以及結(jié)合其他人員在工位上的時(shí)間表現(xiàn)，不難看出工位并非申請(qǐng)人的唯一工作場(chǎng)所，而一審、二審法院在均未對(duì)此重要事實(shí)進(jìn)行查明的情況下，即認(rèn)定申請(qǐng)人違反勞動(dòng)紀(jì)律，駁回了申請(qǐng)人的主張，顯然缺乏證據(jù)證明。

據(jù)《深圳商報(bào)》報(bào)道，針對(duì)自稱(chēng)是騰訊7年老員工自曝被暴力裁員一事，騰訊方面回應(yīng)稱(chēng)，該名前員工在離職之前的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，無(wú)論是在崗時(shí)段、實(shí)際工作成果還是其他相關(guān)行為表現(xiàn)，均未能匹配對(duì)應(yīng)崗位要求。

騰訊還表示，在勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)與法院受理過(guò)程中，公司按照舉證要求，提供包含《勞動(dòng)合同》、《員工假期管理制度》、工作安排郵件、工作溝通記錄、休假記錄、日常管理記錄、辦公樓視頻等在內(nèi)的證據(jù)材料。視頻證據(jù)僅為其中一環(huán)，用于相關(guān)爭(zhēng)議的佐證，其內(nèi)容取自日常樓宇的安全監(jiān)控，并非針對(duì)單個(gè)員工設(shè)置。

(編輯：鳴嫡）

315記者攝影家網(wǎng),騰訊員工,因“每天在崗不足8小時(shí)”,被辭, 反訴,兩度敗訴