北京青年報記者16日從浙江富陽市人民法院獲悉，有著 “中國人臉識別第一案”之稱的大學副教授郭兵訴杭州野生動物世界服務(wù)合同糾紛案15日上午在該院開庭。法院表示，原告要求確認店堂告示和短信通知中相關(guān)內(nèi)容無效，退還年卡卡費、賠償交通費并刪除原告?zhèn)€人信息等。16日，當事人郭兵告訴北青報記者，他認為動物園方面“強推”人臉識別入園的方式屬于違約，“人臉識別便利了我們的生活，但企業(yè)在應(yīng)用前應(yīng)向消費者告知風險和如何保護消費者信息安全。” 富陽市人民法院表示，該案將擇期宣判。

“人臉識別第一案”開庭審理 大學副教授訴動物園強制人臉識別入園

去年，浙江理工大學的博士、副教授郭兵發(fā)文稱，其購買杭州野生動物世界年卡后，被告知需注冊人臉識別入園，郭兵認為面部特征等個人生物識別信息屬于個人敏感信息，和動物園協(xié)商未果后，將動物園訴至法院。該案被部分媒體稱為“中國人臉識別第一案”。富陽市人民法院15日通報稱，6月15日上午，該院公開開庭審理原告郭兵與被告杭州野生動物世界有限公司服務(wù)合同糾紛一案。

原告訴稱，其于2019年4月從被告處購買了野生動物世界年卡，可通過驗證年卡及指紋入園游玩。同年10月被告通過短信方式告知原告“園區(qū)年卡系統(tǒng)已升級為人臉識別入園，原指紋識別已取消。即日起，未注冊人臉識別的用戶將無法正常入園”。原告認為，面部特征等個人生物識別信息屬于個人敏感信息，一旦泄露、非法提供或者濫用將極易危害包括原告在內(nèi)消費者人身和財產(chǎn)安全。故訴至法院，要求確認被告店堂告示和短信通知中相關(guān)內(nèi)容無效，退還年卡卡費、賠償交通費并刪除原告?zhèn)€人信息等。

被告則辯稱其是在原告知情同意的情況下收集個人信息的，雙方訂立的服務(wù)合同合法有效，原告要求確認店堂告示、短信通知內(nèi)容無效的訴訟請求應(yīng)予駁回。針對原告的其他訴訟請求，被告也提出了抗辯意見。

庭審中，雙方當事人提交了相關(guān)證據(jù)，發(fā)表了辯論意見。合議庭就相關(guān)事實進行了調(diào)查核實。

部分人大代表、政協(xié)委員及社會各界人士旁聽了庭審。

富陽市人民法院稱，本案將擇期宣判。

當事人：“強推”人臉識別構(gòu)成違約 要求刪除其他個人信息

“人臉識別第一案”的當事人郭兵16日向北青報記者介紹說，去年4月，他購買了一張杭州野生動物世界的年卡，至今為止，他使用了幾次，但后來動物園提出要注冊人臉識別后，他就沒有再使用過了，“當時動物園工作人員表示，我可以使用年卡和注冊時錄入的指紋進入動物園。但到了去年10月份，我收到短信，動物園稱要我去進行人臉識別登記，取消之前的指紋識別，如果不進行人臉識別登記，我今后就無法入園了?！?

對此，郭兵提出了異議，“我覺得人臉數(shù)據(jù)是一個非常重要又非常隱私的個人信息，在我已經(jīng)辦過年卡的情況下，動物園讓我沒有選擇的余地去進行人臉識別，也是對我作為消費者權(quán)益的一種損害?！?

經(jīng)過和動物園溝通未果后，郭兵將動物園告上了法庭。

談到15日的庭審，郭兵說，自己主要提出了三方面訴求?！笆紫任蚁蚍ㄔ涸V求，希望動物園退還我的年卡費用，因為我認為動物園單方面強制推行人臉識別的入園方式構(gòu)成了違約。動物園通過短信通知等方式強迫游客必須進行人臉識別，作為格式條款性質(zhì)的內(nèi)容，申請向法院要求依法確認其無效，因為這些要求違反了消費者權(quán)益保護法中的相關(guān)規(guī)定。這一部分訴求可能對于其他游客的合法權(quán)益也能起到維護的作用?！?

其次，郭兵稱，他在庭審前才發(fā)現(xiàn)，動物園在去年4月份為他辦理指紋年卡前后，其實一直存在著其他入園方式，并非一定要采集指紋?！拔液髞戆l(fā)現(xiàn)，我可以不提交我的指紋的，用手工開單或者身份證等，均可以入園，因此我認為動物園的這種行為構(gòu)成了欺詐，針對動物園的欺詐行為我也向法院提出了相應(yīng)的訴求?！?

最后，郭兵提出要求動物園方面刪除此前收集的他的指紋等個人信息，“如果之前強制錄入指紋法院能夠認可屬于無效條款，那么我就應(yīng)該要求動物園刪除我的這些個人信息，保護我的個人信息安全。”

認可人臉識別便利了日常生活 但應(yīng)告知如何保護消費者信息安全

郭兵表示，15日的庭審中，雙方各自提交了相應(yīng)的證據(jù)。“我希望動物園方面能夠告訴我，針對人臉數(shù)據(jù)等個人信息，他們?nèi)绾伪Ｕ线@些信息不被泄露，又如何利用這些信息。動物園對我說，他們有內(nèi)部的措施來進行保護，這些信息都是加密的，任何人不能隨意使用?！钡Q，在庭審中，動物園委托的律師發(fā)布了一張他錄入指紋時拍攝的照片，“我當時就質(zhì)疑，這張照片是如何調(diào)取出來的，又是如何交給律師的。動物園方面曾表示，這張照片證明我認可了動物園方面”。

郭兵表示，目前法院尚未做出最后的判決，他接下來將進一步配合法院的工作，期待法院的最終認定和判決?！拔覀€人從不否認人臉識別的便利性，對此我沒有懷疑過，但是我感覺需要非常謹慎地對待它的安全風險。相關(guān)企業(yè)在推行人臉識別的時候，應(yīng)該告知消費者背后的安全風險，先告知消費者企業(yè)如何保護消費者的人臉識別數(shù)據(jù)安全，滿足消費者的知情權(quán)?！?

郭兵坦言，在這次和動物園的溝通中，自己沒有感受到其人臉識別數(shù)據(jù)得到了有效保護，“在這種情況下，我無法接受去注冊人臉識別”。

（編輯：映雪）