6月10日，南京警方抓獲“利用航班延誤實(shí)施保險(xiǎn)詐騙”犯罪嫌疑人李某的消息，除引發(fā)民眾廣泛關(guān)注外，李某的罪與非罪也引起法律界的熱議。

警方介紹，在購買航班之前，李某會對航班以及當(dāng)?shù)靥鞖膺M(jìn)行分析。自2015年以來，李某用親戚朋友的身份信息，靠自己估摸成功的近900次飛機(jī)延誤，累計(jì)騙取保險(xiǎn)理賠金高達(dá)300多萬元。目前，李某因涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪和詐騙罪已被警方刑事拘留。

6月10日，上游新聞邀請京衡律師上海事務(wù)所鄧學(xué)平律師、著名刑辯律師李長青、北京富力律師事務(wù)所主任殷清利律師、北京市中聞律師事務(wù)所張新年律師、北京市京師律師事務(wù)所范辰律師等五位律師，對本案中所涉及到的法律問題進(jìn)行了分析。

據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，從2015年至今李某共涉嫌實(shí)施詐騙近900次，獲得理賠金近300萬元。圖片來源/視頻截圖

新聞事件：女子涉嫌5年詐騙900次獲利300萬

4月27日，南京市公安局鼓樓分局鼓樓派出所接到某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人陳先生的報(bào)警，稱在機(jī)票延誤險(xiǎn)賠付時(shí)，發(fā)現(xiàn)以李某為首的多人，使用不同護(hù)照號身份證號多次進(jìn)行理賠。陳先生懷疑公司可能遭遇保險(xiǎn)詐騙。

警方調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，曾有過航空服務(wù)類工作經(jīng)歷的李某，有提前獲取航班取消或延誤信息的途徑，為此她在網(wǎng)絡(luò)上挑選了延誤率較高的航班，再去查該航班的航程中有沒有極端天氣。如果了解到航班可能不會延誤，她就會在飛機(jī)起飛之前把票退掉，盡量減少損失。一旦航班出現(xiàn)延誤，李某便利用航空公司無需本人申請理賠的規(guī)則，著手向保險(xiǎn)公司索賠。

上游新聞?dòng)浾咦⒁獾?，李某曾供述稱，為了逃避系統(tǒng)核查并購買到多份航空延誤險(xiǎn)，除利用其本人身份信息外，還以購買理財(cái)產(chǎn)品為由，從親朋好友處要騙來20多個(gè)身份證號以及護(hù)照號，李某虛構(gòu)不同身份購買機(jī)票。為了更具隱蔽性，李某每次購買機(jī)票都要用四五個(gè)身份；每一個(gè)身份，最多購買30到40份延誤險(xiǎn)。

此外，李某稱她并未乘坐過這些航班。如果了解到航班可能不會延誤，就會在飛機(jī)起飛之前把票退掉，盡量減少損失。一旦航班出現(xiàn)延誤，李某便利用保險(xiǎn)公司無需投保人本人申請理賠的規(guī)則，著手向保險(xiǎn)公司索賠。

警方稱，購買一份延誤保險(xiǎn)的保費(fèi)大概是40元左右，保險(xiǎn)公司因飛機(jī)延誤而賠付的金額為400到2000元不等。如果延誤時(shí)間長，賠付費(fèi)用甚至可以達(dá)到7000-8000多元。

案發(fā)后，警方還在李某家中發(fā)現(xiàn)大量用于記賬和航班信息的紙質(zhì)筆記材料，以及電腦中多份航空延誤險(xiǎn)異常說明樣表。這些樣表清晰記錄了李某向各大保險(xiǎn)公司索賠的詳細(xì)信息。

經(jīng)初步統(tǒng)計(jì)，從2015年至今，李某共涉嫌實(shí)施“詐騙”近900次，獲得理賠金近300萬元。因此警方認(rèn)定李某涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪。

李某正在接受警方調(diào)查。圖片來源/視頻截圖

問題一：利用保險(xiǎn)規(guī)則漏洞獲利，是否構(gòu)成犯罪？

上游新聞：這個(gè)事情引起了很大的爭議，主要焦點(diǎn)是李某利用延誤險(xiǎn)投保規(guī)則獲利是否構(gòu)成犯罪？

殷清利律師：李某獲利300多萬元，主要利用了航班延誤險(xiǎn)規(guī)則的一些漏洞。但現(xiàn)實(shí)中每項(xiàng)制度背后的規(guī)則，有些漏洞純屬正常。但這些漏洞并不能成為實(shí)施犯罪的理由。從李女士的行為來看，其大量以理財(cái)之名借他人身份、護(hù)照等方式，不以乘坐航班為真實(shí)目的，而追逐航班延誤所應(yīng)得到的保險(xiǎn)理賠款，存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，而且實(shí)現(xiàn)了非法占有，所以其行為已經(jīng)涉嫌構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。

當(dāng)然，如果李女士一直在某一機(jī)場，直接實(shí)施類似手段的行為，哪怕獲利更大數(shù)額，也不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。

鄧學(xué)平律師：保險(xiǎn)合同是一種射幸合同，其本質(zhì)特征是保險(xiǎn)標(biāo)的具有不確定性。結(jié)合到本案，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，李某不確定航班是否一定延誤。但這并不意味著，李某不可以通過盡量收集信息去做出自己的研判，從而做出有利于自己的決策?？陀^上，航班信息和天氣信息都是公開的，航班是否延誤不僅與天氣有關(guān)，還與其他的許多因素有關(guān)，并非李某可以控制。因此，李某的行為不構(gòu)成犯罪。

張新年律師：詐騙是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為；保險(xiǎn)詐騙是指以非法獲取保險(xiǎn)金為目的，違反保險(xiǎn)法規(guī)，采用虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)事故或者制造保險(xiǎn)事故等方法，向保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大的行為。在本案中，李某基于天氣和延誤率的研判，雖然對航班延誤有所預(yù)測，但天氣狀況以及航班延誤與否，與李某完全無關(guān)。即便李某購買機(jī)票、訂立保險(xiǎn)合同，是為了謀求保險(xiǎn)賠償金，但這一行為并不具有違法性，是利用合同約定以及航班延誤的事實(shí)，爭取合同利益、行使賠償權(quán)利的正當(dāng)行為。如同知假買假不構(gòu)成詐騙罪一樣，本案不成立保險(xiǎn)詐騙罪、詐騙罪。

范辰律師：本案中，李某使用真實(shí)身份證號碼購買飛機(jī)延誤險(xiǎn)，支付了足額對價(jià)，該保險(xiǎn)合同就成立了。顯而易見，該行為是法律允許的合法行為。保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人有可能需要向被保險(xiǎn)人支付理賠費(fèi)，也有可能不需要支付。同時(shí)應(yīng)該看到，李某購買保險(xiǎn)可能賺錢，也可能賠錢。保險(xiǎn)公司不能只賺不賠。因此，李某的行為不構(gòu)成犯罪。

警方搜出在李某家中大量筆記信息，記載著李某購買延誤險(xiǎn)所涉及航班的信息。圖片來源/視頻截圖

問題二：使用他人身份信息購買保險(xiǎn)，是否屬虛構(gòu)事實(shí)？

上游新聞：警方認(rèn)為，李某利用其親友身份信息購買機(jī)票和飛機(jī)延誤險(xiǎn)，涉嫌在與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，虛構(gòu)被保險(xiǎn)對象信息騙取保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金，因此涉嫌詐騙罪和保險(xiǎn)詐騙罪。

鄧學(xué)平律師：使用誰的身份信息購買保險(xiǎn)并不是重點(diǎn)，重點(diǎn)是這個(gè)身份信息是否真實(shí)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司并不篩選顧客，保險(xiǎn)公司只審查購買延誤險(xiǎn)的人是否同時(shí)購買了某個(gè)航班的機(jī)票。至于該名乘客到底是誰以及是否實(shí)際搭乘該趟航班，保險(xiǎn)公司并不審查或關(guān)心。因此，只要李某使用真實(shí)的身份信息購買保險(xiǎn)并且支付足額的對價(jià)，她就完成了一次合法的締約行為。被保險(xiǎn)人是否知情或同意，或許會影響到保險(xiǎn)利益的認(rèn)定和保險(xiǎn)合同的效力，但這種爭議仍然是一種民事爭議，不會越過民事糾紛直接升級為刑事犯罪。

李長青律師：首先，詐騙罪需要有一個(gè)大前提，那就是實(shí)施詐騙的人要捏造事實(shí)或者隱瞞真相，以達(dá)到騙取公私財(cái)物的目的。從李某的行為上看，其并不具有捏造事實(shí)和隱瞞真相的特征。因?yàn)樘鞖夂貌缓檬遣荒苣笤旌碗[瞞的，同樣飛機(jī)延誤不延誤也是無法捏造和隱瞞的。其次，刑法里對保險(xiǎn)詐騙罪規(guī)定了具體的五種行為：財(cái)產(chǎn)投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的；投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險(xiǎn)金的；投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金的。反觀李某的行為，她既沒有虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，也沒有夸大損失程度。

張新年律師：李某沒有虛構(gòu)航班延誤的事實(shí)，也沒有偽造相關(guān)航班延誤的證明文件，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司陷入錯(cuò)誤認(rèn)識進(jìn)行理賠，而其虛構(gòu)行程，使用親友信息購票等手段，并不屬于詐騙罪或者保險(xiǎn)詐騙罪中的欺騙手段。

律師建議：完善保險(xiǎn)條款和改進(jìn)投保規(guī)則

上游新聞：網(wǎng)友認(rèn)為，近年來與保險(xiǎn)理賠有關(guān)的涉刑事案件并非少數(shù)，也折射出目前在保險(xiǎn)理賠細(xì)則方面仍有缺陷和不足。

鄧學(xué)平律師：李某的行為說到底，就是在利用規(guī)則漏洞去謀取自己的利益。因此，保險(xiǎn)公司在處理類似李某這樣的行為時(shí)，首選辦法應(yīng)該是完善保險(xiǎn)條款和改進(jìn)投保規(guī)則，次選辦法是向法院主張保險(xiǎn)合同無效。

范辰律師：利用合同規(guī)則賺錢，是值得鼓勵(lì)。保險(xiǎn)公司不能只想收錢不愿賠。如果保險(xiǎn)公司認(rèn)為規(guī)則有漏洞，應(yīng)當(dāng)自行完善規(guī)則，而不應(yīng)該讓警察插手民事糾紛。

（編輯：映雪）