教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)預(yù)付費(fèi)的坑:13萬(wàn)元保過(guò)班學(xué)費(fèi)險(xiǎn)打水漂

北京市海淀區(qū)人民法院近日召開(kāi)“學(xué)以需為先 育以行為本——海淀法院涉教育培訓(xùn)合同糾紛典型案例發(fā)布會(huì)”。海淀區(qū)教委法制科科長(zhǎng)周宗山表示，今年1至3月，受新冠肺炎疫情影響，線(xiàn)下課程轉(zhuǎn)線(xiàn)上的差價(jià)、課程設(shè)置等問(wèn)題廣受關(guān)注。

海淀法院民事審判一庭負(fù)責(zé)人葉舜堯介紹，2017-2019年，海淀法院共受理教育培訓(xùn)合同糾紛案件1329件，其中2017年375件，2018年360件，2019年594件，同比增長(zhǎng)65%，“總體而言，海淀區(qū)教育培訓(xùn)合同糾紛收案數(shù)量呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，預(yù)付費(fèi)合同引發(fā)的糾紛占比較高”。

日前，學(xué)員王某與某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)簽訂司法考試“保過(guò)班”協(xié)議，約定一次性交納學(xué)費(fèi)13萬(wàn)元，如當(dāng)年未能通過(guò)司法考試，則培訓(xùn)機(jī)構(gòu)退還學(xué)費(fèi)13萬(wàn)元。

“王某與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)簽訂的司法考試保過(guò)班協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律效力”，海淀法院民事審判一庭法官盧秋表示，在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不履行退款義務(wù)時(shí)，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，學(xué)員有權(quán)按照合同約定要求培訓(xùn)機(jī)構(gòu)履行相應(yīng)的義務(wù)。最終，法院判決培訓(xùn)機(jī)構(gòu)退還王某13萬(wàn)元培訓(xùn)費(fèi)用。

盧秋法官提醒，選擇“保過(guò)班”時(shí)應(yīng)注意三點(diǎn)：第一，學(xué)員在簽訂此類(lèi)條款的教育培訓(xùn)合同前，應(yīng)當(dāng)充分調(diào)查了解培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的資信情況、商業(yè)信譽(yù)及培訓(xùn)能力，避免草率締約導(dǎo)致后續(xù)維權(quán)困難。同時(shí)，學(xué)員也要嚴(yán)格審查合同約定的退款條件，是否與招生宣傳和口頭承諾一致，避免出現(xiàn)口頭承諾未落實(shí)到書(shū)面的情況。

第二，“保過(guò)”類(lèi)培訓(xùn)同樣具有無(wú)法達(dá)到培訓(xùn)效果的風(fēng)險(xiǎn)，任何外力幫助均只能起到輔助作用，消費(fèi)者不能因繳納了高額培訓(xùn)費(fèi)用，得到“保過(guò)”承諾后就高枕無(wú)憂(yōu)。

第三，消費(fèi)者在簽訂此類(lèi)教育培訓(xùn)合同時(shí)，應(yīng)著重審查合同中退款條款是否附有特定條件，所約定的條件是否清晰明確，不可僅因教育機(jī)構(gòu)“保過(guò)”“不過(guò)全退”的承諾即草率簽訂合同。

“學(xué)費(fèi)19800元，在正式開(kāi)課前，可以試聽(tīng)所報(bào)培訓(xùn)內(nèi)容的相關(guān)課程。”為順利通過(guò)UID考試，學(xué)員李某與某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)簽訂了一份《培訓(xùn)及服務(wù)協(xié)議》，報(bào)名參加UID培訓(xùn)課程。兩個(gè)月后,李某不想繼續(xù)參加培訓(xùn)課程，要求退還學(xué)費(fèi)。

“李某已經(jīng)開(kāi)始上課，并在上課學(xué)員名單中進(jìn)行了簽名確認(rèn)?！卑讣徖碇校嘤?xùn)機(jī)構(gòu)出示了李某的聽(tīng)課記錄以及與李某的電話(huà)錄音，顯示李某確實(shí)在上課名單中簽名，并認(rèn)可自己已經(jīng)是正式學(xué)員，“按照協(xié)議約定，正式開(kāi)課后一律不予退款”。

最終，海淀法院駁回了李某的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，李某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其簽字承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。盧秋法官?gòu)?qiáng)調(diào)，訂立合同前應(yīng)充分、全面了解培訓(xùn)機(jī)構(gòu)提供培訓(xùn)服務(wù)的內(nèi)容，避免因盲目選擇、盲目締約導(dǎo)致后續(xù)合同履行動(dòng)力不足，引發(fā)退費(fèi)、退學(xué)糾紛。

交錢(qián)易、退費(fèi)難，令不少學(xué)員“頭大”，而“囤課時(shí)”遇上培訓(xùn)機(jī)構(gòu)“跑路”更是時(shí)有發(fā)生。近幾年，某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在海淀法院共涉及兩百余件教育培訓(xùn)合同糾紛案件，學(xué)員起訴該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)時(shí)卻早已人去樓空。很多學(xué)生家長(zhǎng)已提前交納了大量預(yù)付款，且學(xué)費(fèi)是通過(guò)微信或支付寶方式交納至個(gè)人賬戶(hù)。

據(jù)介紹，市面上很多教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)以承諾不達(dá)培訓(xùn)目的可以全額退費(fèi)作為營(yíng)銷(xiāo)策略，吸引培訓(xùn)對(duì)象一次性大量購(gòu)入培訓(xùn)課程或購(gòu)買(mǎi)培訓(xùn)服務(wù)。但在費(fèi)用收取后，或因培訓(xùn)機(jī)構(gòu)自身原因（如資金短缺、租賃場(chǎng)地變更等）無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，或因培訓(xùn)對(duì)象原因（如低齡學(xué)員無(wú)法接受培訓(xùn)內(nèi)容并堅(jiān)持上課等）導(dǎo)致合同不能履行，從而引發(fā)糾紛。甚至有的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)惡意套取預(yù)付費(fèi)用，在收費(fèi)后蹤跡難尋。

“結(jié)合教育培訓(xùn)合同特點(diǎn)及審判經(jīng)驗(yàn)，預(yù)計(jì)未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)教育培訓(xùn)合同糾紛可能集中于以下三點(diǎn)：一是因合同無(wú)法按期履行引發(fā)糾紛；二是變更合同內(nèi)容或履行方式未協(xié)商一致引發(fā)糾紛；三是不能履行合同時(shí)，雙方對(duì)責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生分歧引發(fā)糾紛。”海淀法院黨組成員、副院長(zhǎng)張鋼成介紹。

（編輯：鑫火）