蘇州五旬男子文某為了多掙錢(qián)連續(xù)加班,某日加班4個(gè)多小時(shí)回家,結(jié)果出現(xiàn)身體不適,送醫(yī)后終告不治。因無(wú)法認(rèn)定為工傷情形,文某家屬索賠起訴。日前,蘇州市虎丘法院依法作出一審判決,適用侵權(quán)責(zé)任法認(rèn)定用人單位須對(duì)文某猝死承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,賠償20萬(wàn)。
加班后猝死不算工傷,家屬訴上法院
文某出生于1965年,上有年逾八旬的老母親,下有幾個(gè)剛成家不久的兒女,平時(shí)家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)較重。去年3月中旬,文某與一家公司簽訂為期一年的全日制勞動(dòng)合同,從事電子產(chǎn)品組裝工作。合同中注明,乙方實(shí)行每天8小時(shí)工作制,每周工作5天,每周休息2天。不過(guò),由于所屬行業(yè)的工作性質(zhì),且報(bào)酬也會(huì)隨工作時(shí)長(zhǎng)而增加,因此對(duì)一心想多掙些錢(qián)的文某來(lái)說(shuō),加班成了家常便飯。趕上高峰期,一個(gè)月只有4天不加班,周六、周日也基本處于工作狀態(tài)。
2016年11月下旬,文某所在公司安排其體檢,發(fā)現(xiàn)他血液中白細(xì)胞水平低于正常值,建議進(jìn)一步檢查。可未到一個(gè)月,意外就發(fā)生了。12月20日晚上10點(diǎn)左右,文某從公司打卡下班。次日凌晨?jī)扇c(diǎn)鐘,妻子發(fā)現(xiàn)他身體異常,遂將其送往醫(yī)院,后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。此后,醫(yī)院出具證明:死亡原因?yàn)?猝死、原因不知"。
2017年初,蘇州市人力資源和社會(huì)保障局出具《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》,認(rèn)定文某的猝死不視同工傷。
文某家屬認(rèn)為,由于長(zhǎng)期加班,且意外發(fā)生當(dāng)日也存在加班情況,所以文某猝死系勞累過(guò)度所致。故將文某任職公司訴上法院,要求賠償50余萬(wàn)元。
企業(yè)加班時(shí)間超過(guò)法定上限
在法庭上,被告方提出:作為生產(chǎn)型企業(yè),不可避免會(huì)因業(yè)務(wù)季節(jié)性波動(dòng)而導(dǎo)致訂單增多帶來(lái)整體用工量增加,公司從未強(qiáng)迫文某加班。且"公司會(huì)定期組織員工進(jìn)行體檢,并在上班期間安排休息時(shí)間,亦允許員工在非休息時(shí)間視自身情況適當(dāng)休息,已經(jīng)盡到了對(duì)員工基本的勞動(dòng)保障義務(wù)"。
面對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn),法庭展開(kāi)了細(xì)致調(diào)查。法院認(rèn)為,行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中,雖然文某的猝死未認(rèn)定為工傷,但被告公司在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中,因存在過(guò)錯(cuò)侵害其合法權(quán)益的,文某的近親屬亦有權(quán)要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院審理查明,在文某猝死前長(zhǎng)達(dá)一個(gè)半月的時(shí)間內(nèi),即2016年11月1日至12月20日期間,除11月4日、11月11日、11月18日、11月21日、12月9日之外的工作日,均存在2.5小時(shí)、4.5小時(shí)不等的加班情況;除11月6日的周日外,其余周六、周日原告也均存在加班情況;文某猝死前一日,也加班逾4小時(shí)。按勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定,用人單位每日安排加班一般不超過(guò)1小時(shí)。本案中,在文某死亡前相當(dāng)長(zhǎng)的一段期間內(nèi),其工作時(shí)間以及延長(zhǎng)的工作時(shí)間,均已超過(guò)法律規(guī)定的上限。
企業(yè)存在侵權(quán)行為和過(guò)錯(cuò),賠償20萬(wàn)
即使加班系自愿行為,但根據(jù)被告辯解,文某加班的原因與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要是密不可分的,且公司對(duì)員工的加班行為是知情且同意的,故法院認(rèn)定,被告在文某的加班行為中存在侵權(quán)行為且存在過(guò)錯(cuò)。
至于文某的加班行為與其死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系,綜合相關(guān)案情,法院認(rèn)為,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),雖無(wú)法得出二者存在必然直接因果關(guān)系的結(jié)論,但根據(jù)文某上班及加班后回家,身體不適送醫(yī)猝死這一過(guò)程的緊密度,并結(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)法則,該因果關(guān)系亦同樣無(wú)法排除。
最終,考慮到引發(fā)猝死的原因亦與文某個(gè)人身體素質(zhì)、身心調(diào)整及日常生活安排等多重因素有關(guān),具有多因一果性和一定偶然性,在本案因果關(guān)系參與度無(wú)法查明確定的情況下,根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則和公平合理原則,法院酌定,由企業(yè)對(duì)文某死亡造成的損失承擔(dān)20%賠償責(zé)任,判決支付其近親屬各項(xiàng)損失共計(jì)20萬(wàn)元。
法官說(shuō)法
當(dāng)前,勞動(dòng)者猝死的案例不斷出現(xiàn),且呈增多趨勢(shì)。根據(jù)我國(guó)工傷保險(xiǎn)條例,如果勞動(dòng)者是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡可認(rèn)定為工亡或者視同工亡,但是像文某這種情形,即如果勞動(dòng)者是在下班后猝死,按規(guī)定不構(gòu)成工亡的,其權(quán)利如何得到法律保障?根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定,侵害民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞動(dòng)者在下班后猝死,雖構(gòu)不成工傷,但如果用人單位存在侵權(quán)行為導(dǎo)致勞動(dòng)者猝死的,家屬可以根據(jù)上述法律規(guī)定,要求用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
(編輯:鳴嫡)