中青報：我們的討論是怎樣一次次被帶到溝里的

動機(jī)論，就是古人所說的“誅心之論”

動機(jī)論是一種極為常見的思維方式，當(dāng)一些人反駁另一些人的觀點(diǎn)時，他們常常不是去說明后者的觀點(diǎn)在基本事實(shí)、價值導(dǎo)向和邏輯鏈條等方面有什么問題，而是去猜測和質(zhì)疑后者“為什么”要發(fā)表這個觀點(diǎn)。

不應(yīng)否認(rèn)，人的價值、立場、觀點(diǎn)很難不受自己所處的社會階層和賴以生存的當(dāng)下處境的影響。有句俗話叫做“屁股決定腦袋”，就是關(guān)于它的生動概括。但是，“屁股”對“腦袋”究竟有多大的決定作用，它究竟是如何影響“腦袋”的……這些問題因人而異，千差萬別，并不存在必然的關(guān)系。并且，社會事務(wù)中的許多問題，很難像自然科學(xué)那樣說得上有對和錯，它們的答案本來就取決于不同人的不同利益之間的博弈。

動機(jī)論者總是近乎無意識地預(yù)設(shè)，與自己觀點(diǎn)不同的人所懷有的動機(jī)都是卑劣的，只有己方一心為全社會謀利。但他們忘了，他們自己也注定是社會中的某一特殊群體，沒有什么人能夠成為“普遍人”。

動機(jī)論以機(jī)械而又主觀的思維看待他人，注定會陷入邏輯上的死胡同——只要對方反唇相譏：那么你持這種觀點(diǎn)又代表了什么不可告人的骯臟利益？動機(jī)論者常常啞口無言，進(jìn)而惱羞成怒。

動機(jī)論的更大危害在于，它與陰謀論只有一層窗戶紙之隔。

如果說動機(jī)論多少還是有一些客觀根據(jù)的話，那么陰謀論就可以無邊無際地把想象和猜測發(fā)揮到任何地方和程度了。因此，陰謀論者總是可以把任何匪夷所思的奇怪邏輯說圓。

然而，陰謀論的力量恰恰在于它沒有根據(jù)。當(dāng)一個人把爭論問題的根據(jù)建立在對對方內(nèi)心的猜測上時，他可以任意猜測而不需要拿出任何根據(jù)，因?yàn)閷Ψ揭膊豢赡苣贸鋈魏巫C據(jù)證明自己內(nèi)心沒有那樣想過。

之所以那么多人喜歡陰謀論，并不是因?yàn)樗麄儗@個復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界有多少深刻的真知灼見，而恰恰是因?yàn)樗麄兊念^腦很簡單，可他們又不愿意承認(rèn)自己頭腦很簡單。于是，缺乏各方面專業(yè)知識工具的他們，不得不一頭鉆進(jìn)各種詭譎的陰謀論中，以便在聽眾面前顯得很高明的樣子。

資格論

“資格論”不像“動機(jī)論”和“陰謀論”那么可惡，但比它們更加有說服力，因?yàn)樗弦话愠ＷR。不是有句話嗎：“沒有調(diào)查研究就沒有發(fā)言權(quán)”。

但是，“資格論”就一定站得住腳嗎？

因?yàn)槲覜]當(dāng)過老師，就不能對教育問題發(fā)表一些看法；因?yàn)槲覜]當(dāng)過醫(yī)生，就不能對醫(yī)療問題發(fā)表一些看法；因?yàn)槲覜]做過生意，就不能對經(jīng)濟(jì)問題發(fā)表點(diǎn)看法……按照這樣的邏輯，因?yàn)槲覜]當(dāng)過市長，所以我就沒有資格對城市的公共政策制定和執(zhí)行發(fā)表意見；因?yàn)槲覜]當(dāng)過總理，所以我就沒有資格對國家的大政方針提出見解……

“資格論”的第一重謬誤在于，它混淆了言論與行動的關(guān)系。真正意義上的“資格”（也就是法律意義上的資格）只存在于需要實(shí)際行動、特別是需要行使某種特別權(quán)力的領(lǐng)域。

比如說，國家要通過某部法律，我不是人大代表，自然沒有資格去人民大會堂投票；教育部要修訂中小學(xué)教材，因?yàn)槲也皇菍＜椅瘑T會的成員，自然沒有資格對這事發(fā)揮什么影響……然而，針對這類公共事務(wù)發(fā)表觀點(diǎn)，根本不存在有沒有“資格”問題。是人就有權(quán)利說話，至于他說得對還是不對，那是另一個層次的問題了。而且，恐怕也沒有哪個人和哪個機(jī)構(gòu)能夠決定哪些觀點(diǎn)是正確的，哪些觀點(diǎn)是錯誤的。

“資格論”的第二重謬誤在于，它將人類知識等同于直接的個體經(jīng)驗(yàn)知識。但實(shí)際上，人類不僅有經(jīng)驗(yàn)知識，還有演繹知識；即便是經(jīng)驗(yàn)知識本身，我們從個體的具體生活實(shí)踐中獲得的也是極少數(shù)，我們的大量經(jīng)驗(yàn)知識來自于前人和他人。

是的，我沒有當(dāng)過人大代表和政府官員，但我或許學(xué)習(xí)和研究過政治、法律等許多相關(guān)知識，我還可能通過媒體和其他人了解大量這方面的具體信息。因?yàn)檫@個緣故，我對政府的工作完全有可能具備很有見地的觀點(diǎn)。

上面的“資格論”主要是針對發(fā)言者的“專業(yè)資格”，還有另一種“資格論”也非常有市場，它的重點(diǎn)是質(zhì)疑發(fā)言者的“倫理道德資格”。例如，只要我們自己沒有參與過大量的慈善救助事業(yè)，我們就沒有“資格”批評政府在某些救災(zāi)事務(wù)方面的不足；只要我們自己不是優(yōu)秀共產(chǎn)黨員，就沒有“資格”評判一些黨員干部身上存在的不正之風(fēng)……

于是，按照上面這種邏輯，每當(dāng)社會上出現(xiàn)一些丑惡現(xiàn)象，我們就只能一語不發(fā)，并立刻反求諸己，去反省自己身上存在的類似缺點(diǎn)并加以改正。

對人，而不是對事

“動機(jī)論”和“資格論”有一個強(qiáng)烈的共同點(diǎn)，那就是將討論“事”轉(zhuǎn)變?yōu)橛懻摗叭恕薄Ｈ绱?，則一次次的討論以不歡而散乃至問候?qū)Ψ侥赣H告終，自然也就難免了。以前我們經(jīng)常聽到的一句諄諄教誨是，說話做事要“對事不對人”，就是針對這種錯誤思維方式的。

對同樣一件事情，不同人從各自不同的價值立場、現(xiàn)實(shí)利益和知識結(jié)構(gòu)出發(fā)，會得出完全不同的結(jié)論。這個世界是多元的，這個世界上的大多數(shù)事情因而也是多元而復(fù)雜的，很難說哪一個結(jié)論絕對正確。

當(dāng)我們討論一個問題時，我們的正確目標(biāo)應(yīng)該是通過不同觀點(diǎn)之間的碰撞，獲得思想上的啟發(fā)，增進(jìn)對問題的認(rèn)識，幫助自身提高。高質(zhì)量的討論總是開放的，因?yàn)榇蠖鄶?shù)討論并不需要決策，所以不需要強(qiáng)求“共識”。高質(zhì)量的討論總是伴隨著大量認(rèn)真的傾聽。

但我現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)，那些熱衷于在社交媒體上發(fā)表觀點(diǎn)的大V小咖中，有太多人參與討論的目的似乎只有一個，就是說服對方認(rèn)同自己的觀點(diǎn)。他們希望的是說教，而不是討論，因此他們根本不懂得“傾聽”的價值。

而當(dāng)他們感覺到用符合常識與邏輯的理性方式不能說服與自己意見相左的對話者時，如果他們?nèi)韵胍碱I(lǐng)輿論的制高點(diǎn)時，便會不假思索地祭出“對人不對事”這一撒手锏——如果你成功地貶低了一個人，那么他的觀點(diǎn)自然也就變得沒有價值。

互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體一舉解放了人們被壓抑長久的表達(dá)欲望，過去那些彼此互不關(guān)心的遙不可及的人們，現(xiàn)在相互成為了聽眾，他們再也用不著擔(dān)心自己說錯一句話而得罪什么人。因?yàn)榧词沟米锪?，也產(chǎn)生不了實(shí)際的后果。人們從過去說話小心翼翼、拐彎抹角、欲言又止，突然變成了大言不慚、大放厥詞、肆無忌憚。但是，卻往往“對事”捉襟見肘，“對人”游刃有余。編輯：紅研