2023年3月13日，梁女士因兒子佩戴的助聽(tīng)器配件松動(dòng)需要維修，委托鄰居潘某通過(guò)快遞方式向助聽(tīng)器售后地址郵送，并向潘某支付5元快遞費(fèi)。潘某遂通過(guò)長(zhǎng)期合作的某快遞公司服務(wù)點(diǎn)寄出快遞。潘某不知郵寄物為助聽(tīng)器，未告知收件員郵寄包裹內(nèi)是什么物品，也未對(duì)包裹進(jìn)行保價(jià)。

3月15日，快遞單據(jù)顯示案涉快遞已由門(mén)店簽收。據(jù)查，該快遞到達(dá)目的地轉(zhuǎn)運(yùn)站后由某貨運(yùn)公司進(jìn)行派件，派件員派件時(shí)未電話(huà)聯(lián)系收件人當(dāng)面簽收，也沒(méi)有去過(guò)店鋪。3月28日，派件方告知梁女士快遞找不到了。之后，梁女士、快遞公司、貨運(yùn)公司就賠償事宜多次協(xié)商卻未能達(dá)成一致意見(jiàn)。梁女士遂訴至法院，要求快遞公司承擔(dān)助聽(tīng)器的購(gòu)買(mǎi)費(fèi)用，同時(shí)要求貨運(yùn)公司對(duì)上述賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，依照民法典第八百三十二條規(guī)定，案涉快遞公司作為承運(yùn)人未將寄件人交寄的物品安全運(yùn)輸至約定地點(diǎn)，且不能提供免責(zé)證明，存在明顯過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉貨運(yùn)公司并非合同相對(duì)方，其派件行為所造成的結(jié)果應(yīng)由合同相對(duì)方即快遞公司承擔(dān)。此外，鑒于梁女士在交寄快遞填寫(xiě)快遞單時(shí)未說(shuō)明貨物價(jià)值較大，也未保價(jià)，僅支付了低于市場(chǎng)價(jià)的運(yùn)費(fèi)，自身也存在一定責(zé)任。

綜合本案實(shí)際情況，兼顧公平誠(chéng)信原則，法院酌情確定快遞公司承擔(dān)70%的責(zé)任，賠償梁女士損失8366元并駁回其他訴訟請(qǐng)求。