而這一切背后，也揭開(kāi)了融資租賃展業(yè)亂象：汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商以銀行貸款為噱頭推薦合作業(yè)務(wù)，收取數(shù)萬(wàn)元手續(xù)費(fèi)用；而融資租賃機(jī)構(gòu)也被指未明確告知業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，融資租賃與貸款業(yè)務(wù)混為一談，車(chē)主本以為簽署的是貸款合同，事后才知曉為售后回租，車(chē)輛所有權(quán)都發(fā)生了轉(zhuǎn)移。

 這一筆糊涂賬背后，究竟是誰(shuí)的鍋，又激起了怎樣的浪？

 糊涂賬

 選擇賣(mài)掉置換后的保時(shí)捷帕拉梅拉，給領(lǐng)航融資租賃結(jié)清75萬(wàn)元的租金費(fèi)，以此解除爭(zhēng)議不斷的融資租賃回租合同，是李木近日咬牙無(wú)奈作出的最終決定。

 自此，他的生活勉強(qiáng)恢復(fù)了平靜，不過(guò)代價(jià)是，最初的自有車(chē)輛保時(shí)捷邁凱打了水漂，一年折騰下來(lái)，原有的賣(mài)車(chē)款沒(méi)了影，再算上前后投入的租金費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等，他稱(chēng)，超50萬(wàn)元算是成了泡沫。

 這一切還得從2022年3月說(shuō)起。李木當(dāng)時(shí)從事餐飲行業(yè)，日常出行主要通過(guò)自有車(chē)輛保時(shí)捷邁凱，但考慮到后座有點(diǎn)窄，于是在網(wǎng)上搜到經(jīng)銷(xiāo)商上海邐鋮汽車(chē)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海邐鋮”）置換車(chē)輛。

 “3月初我去店里看好了一輛保時(shí)捷帕拉梅拉，當(dāng)天就付了1萬(wàn)元定金，但考慮到兩輛車(chē)差價(jià)有點(diǎn)大，我就說(shuō)了想貸款購(gòu)買(mǎi)。”根據(jù)李木所稱(chēng)，約一周時(shí)間后他將原有車(chē)輛作價(jià)43萬(wàn)元賣(mài)至上海邐鋮，另付了3萬(wàn)元，共計(jì)46萬(wàn)元作為保時(shí)捷帕拉梅拉的首付款。因?yàn)榕晾防們r(jià)115萬(wàn)元，因此還需貸款69萬(wàn)元。

 根據(jù)李木向北京商報(bào)記者提供的付款截圖，除46萬(wàn)元首付款外，他還向車(chē)行及個(gè)人支付了20700元的所謂“貸款服務(wù)費(fèi)”、10350元的銀行貸款前置利息以及3000元的GPS和抵押費(fèi)，支付方式包括現(xiàn)金、對(duì)公轉(zhuǎn)賬以及個(gè)人轉(zhuǎn)賬等。

 從李木所述及提供的聊天記錄來(lái)看，上海邐鋮對(duì)接貸款的相關(guān)業(yè)務(wù)員確實(shí)向其宣稱(chēng)69萬(wàn)元為銀行貸款，“貸款金額69萬(wàn)元，三年總計(jì)利息25.5%共計(jì)175950元，利息分兩部分收取，其中三年分?jǐn)偫?4%為165600元，前置利息1.5%為10350元，月供23766元，GPS+抵押費(fèi)總計(jì)3000元”。

 李木稱(chēng)，因已事先在線(xiàn)上溝通過(guò)具體細(xì)節(jié)，3月26日簽署合同時(shí)他并未仔細(xì)查看合同內(nèi)容，便在對(duì)方引導(dǎo)下簽署了抵押合同與汽車(chē)融資租賃合同，原以為是貸款協(xié)議，但直到后續(xù)收到具體的合同內(nèi)容，李木才恍然明白所謂的融資租賃，與銀行貸款性質(zhì)截然不同。

 北京市中聞律師事務(wù)所合伙人李亞告訴北京商報(bào)記者，名為銀行借貸，實(shí)為誘導(dǎo)不知情消費(fèi)者違背真實(shí)意愿簽訂融資租賃合同的行為，涉嫌民事欺詐，這一展業(yè)方式已涉嫌違法違規(guī)，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。根據(jù)《民法典》規(guī)定，消費(fèi)者因受欺詐簽訂的合同，可要求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)，以此來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。

 打水漂

 事實(shí)上，車(chē)輛融資租賃（回租）與車(chē)抵貸有其共同點(diǎn)，二者都是通過(guò)操作車(chē)輛本身開(kāi)展業(yè)務(wù)合作，進(jìn)而幫助車(chē)主解決短期資金周轉(zhuǎn)的難題。但二者背后本質(zhì)不同，那就是車(chē)輛的所有權(quán)歸屬。

 即，回租業(yè)務(wù)中車(chē)輛的所有權(quán)已被其轉(zhuǎn)讓給出租人融資租賃公司，車(chē)主作為承租人，只因租賃關(guān)系而享有車(chē)輛的使用權(quán)；而車(chē)抵貸中，抵押物的所有權(quán)仍屬原所有者，即抵押人（一般情況是債務(wù)人）只是當(dāng)債務(wù)人無(wú)法償還貸款時(shí)，債權(quán)人才享有該車(chē)輛的優(yōu)先受償權(quán)。

 但是生活中，包括李木在內(nèi)的不少個(gè)人車(chē)主，對(duì)融資租賃業(yè)務(wù)了解很少，同時(shí)也有不少融資租賃公司業(yè)務(wù)員和相關(guān)介紹人直接將回租業(yè)務(wù)宣稱(chēng)為貸款業(yè)務(wù)，因此不少車(chē)主也常常誤認(rèn)為是“車(chē)抵貸”，直到出現(xiàn)問(wèn)題后才后知后覺(jué)。

 然而，李木的問(wèn)題來(lái)得比一般人都早，就在提車(chē)當(dāng)天，他稱(chēng)開(kāi)車(chē)回家的路上，持續(xù)聞到一股汽油味，“因返回店里路程很遠(yuǎn)，我們只好就近找了個(gè)4S店查看情況，后續(xù)車(chē)輛被檢出存在底盤(pán)斷裂、隔熱模式嚴(yán)重變形等不少問(wèn)題”。

 因碰上疫情，李木在完成第一期還款23768元后，因?yàn)檐?chē)況問(wèn)題且不認(rèn)可融資租賃合同，便一直未還后續(xù)貸款（實(shí)為租金）；直到6月，他在領(lǐng)航融資租賃公司的多次催收和協(xié)商溝通后，李木又在6月底支付了13000元的還款額。

 不過(guò)，一波未平一波又起，本在和上海邐鋮對(duì)簿公堂的李木，因?yàn)檫€款逾期，7月又與領(lǐng)航融資租賃公司起了糾紛?！八麄兾锤嬷覀冎苯影衍?chē)開(kāi)走了，里面還有我們的私人物品，包括首飾、化妝品、錢(qián)和銀行卡等。”李木無(wú)奈道，“從車(chē)被開(kāi)走后到今年9月，這一年來(lái)我們都不知道車(chē)在哪里，停放的損耗貶值也是我們?cè)诔袚?dān)，另外還一直在和領(lǐng)航融資租賃公司打官司，心力交瘁?！?

 期間，領(lǐng)航融資租賃提出訴訟請(qǐng)求，要求車(chē)輛判歸領(lǐng)航，并要求李木支付剩余未付租金近82萬(wàn)元、違約金68451.84元以及鑒定費(fèi)用19500元等；而李木則提出反訴請(qǐng)求，上海邐鋮介紹推薦的是“銀行”貸款，但不曾想“銀行”卻是融資租賃公司，若按融資租賃來(lái)看，那領(lǐng)航融資租賃則應(yīng)先向其支付購(gòu)車(chē)價(jià)款46萬(wàn)元，另外還應(yīng)賠償相應(yīng)利息損失（資金占用成本）。

 根據(jù)李木提供的合同文件及付款截圖來(lái)看，融資租賃合同文件上的租賃物價(jià)值共115萬(wàn)元，首期支付款46萬(wàn)元，GPS費(fèi)用2500元，也就是說(shuō)融資總額共為69萬(wàn)元，每月租金還款23768元，共36期，北京商報(bào)記者以此計(jì)算年化利率14.55%。

 但據(jù)李木后續(xù)從車(chē)管所處獲取的機(jī)動(dòng)車(chē)抵押登記備案申請(qǐng)表來(lái)看，其顯示欠款金額為855648元，另外，李木還額外支付了超3萬(wàn)元的前置利息費(fèi)用和服務(wù)費(fèi)。

 “一直說(shuō)好的銀行貸款，卻變成了融資租賃，這簡(jiǎn)直是誘騙，如果我們簽署的是融資租賃合同，那租車(chē)哪來(lái)的貸款服務(wù)費(fèi)？

 需要注意的是，根據(jù)相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，融資租賃合同不得存有虛假記載和誤導(dǎo)性陳述；不得強(qiáng)行搭售商品或服務(wù)，直接或變相增加承租人費(fèi)用。

 “如果上述情況為真，應(yīng)該是屬于違規(guī)操作，即使承租人知曉是融資租賃方式，也不應(yīng)該變相增加承租人的費(fèi)用，不應(yīng)該多收費(fèi)?！?nbsp;博通咨詢(xún)首席分析師王蓬博說(shuō)道。

 據(jù)李木所述，最終在法院多次調(diào)節(jié)下，他于今年9月無(wú)奈將115萬(wàn)元購(gòu)置的保時(shí)捷帕拉梅拉作價(jià)85.3萬(wàn)元賣(mài)掉，還了領(lǐng)航融資租賃公司75萬(wàn)元的貸款后，手里只剩下10.3萬(wàn)元，再抵扣去年賣(mài)掉的保時(shí)捷邁凱43萬(wàn)元，另加3萬(wàn)元首付、超3萬(wàn)元的手續(xù)費(fèi)和前置利息費(fèi)，以及數(shù)萬(wàn)元的保險(xiǎn)費(fèi)以及訴訟費(fèi)用，僅一年之后，李木已經(jīng)超50萬(wàn)元打了水漂。

 羅生門(mén)

 就在不久前，有地方監(jiān)管曾發(fā)布關(guān)于規(guī)范融資租賃公司汽車(chē)融資租賃業(yè)務(wù)的通知，融資租賃公司應(yīng)在簽訂合同前主動(dòng)向承租人解釋融資租賃業(yè)務(wù)模式，提示重大利害關(guān)系和可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，全面、準(zhǔn)確、真實(shí)釋明融資租賃款結(jié)清前后的車(chē)輛歸屬、租賃期需支付的款項(xiàng)構(gòu)成和支付時(shí)點(diǎn)、提前還款處理流程、逾期處理費(fèi)用及相關(guān)事宜、與第三方的合作關(guān)系、服務(wù)內(nèi)容和相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等。

 另外也明確，融資租賃公司不得以車(chē)輛售后回租或其他形式變相開(kāi)展個(gè)人抵押貸款業(yè)務(wù)，不得在業(yè)務(wù)宣傳中使用“以租代購(gòu)”“汽車(chē)信貸”“車(chē)抵貸”“車(chē)輛貸款”等語(yǔ)義模糊或不屬于融資租賃業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍的字樣，不得為客戶(hù)提供或變相提供融資擔(dān)保服務(wù)。

 針對(duì)李木反饋的被誘導(dǎo)簽署融資租賃合同等多個(gè)問(wèn)題，北京商報(bào)記者向上海邐鋮和領(lǐng)航融資租賃公司兩方進(jìn)行了采訪。

 對(duì)此，領(lǐng)航融資租賃公司回應(yīng)北京商報(bào)記者，公司從未套路蒙騙客戶(hù)，“我司是按照融資租賃的業(yè)務(wù)流程對(duì)案件進(jìn)行材料收集、審批及簽約，在此過(guò)程中客戶(hù)對(duì)業(yè)務(wù)類(lèi)型、合同性質(zhì)均無(wú)異議，在合同簽訂過(guò)程中，對(duì)于所有權(quán)和合同性質(zhì)也是作了加粗和提示，在合同簽訂后對(duì)客戶(hù)進(jìn)行了電話(huà)回訪，向客戶(hù)再一次釋明了客戶(hù)所簽訂的是融資租賃合同。并且在我司與該客戶(hù)的融資租賃合同糾紛中，法院亦認(rèn)可了我司該筆業(yè)務(wù)的合規(guī)合法性，客戶(hù)與我司存在融資租賃關(guān)系”。

 不過(guò)對(duì)此李木也告知北京商報(bào)記者，“領(lǐng)航融資租賃確實(shí)給我打了電話(huà)，但是在合同簽訂前，后面再打就是催收電話(huà)了，他們確實(shí)沒(méi)有跟我提醒過(guò)融資租賃業(yè)務(wù)的性質(zhì)，也從未向我說(shuō)過(guò)融資租賃款結(jié)清前后的車(chē)輛歸屬”。

 另?yè)?jù)李木向北京商報(bào)記者提供的領(lǐng)航融資租賃通訊單，領(lǐng)航融資租賃于3月7日曾向李木進(jìn)行過(guò)審批電訪，此后便是在6月進(jìn)行的催收電話(huà)，并未如領(lǐng)航融資租賃官方所稱(chēng)，在3月26日簽署合同后有過(guò)電話(huà)回訪記錄。

 此外，領(lǐng)航融資租賃公司強(qiáng)調(diào)，公司不存在以車(chē)輛售后回租或其他形式變相開(kāi)展個(gè)人抵押貸款業(yè)務(wù)，未在業(yè)務(wù)宣傳中使用“以租代購(gòu)”“汽車(chē)信貸”“車(chē)抵貸”“車(chē)輛貸款”等語(yǔ)義模糊或不屬于融資租賃業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍的字樣，沒(méi)有為客戶(hù)提供或變相提供融資擔(dān)保服務(wù)的行為，并且該公司已就上述規(guī)定亦對(duì)公司員工進(jìn)行多次宣達(dá)、培訓(xùn)并發(fā)出規(guī)范用語(yǔ)的通知。

 為避免案例偶發(fā)性，北京商報(bào)記者9月20日以購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛尋求貸款為由，向領(lǐng)航融資租賃官方客服及相關(guān)業(yè)務(wù)員進(jìn)行了咨詢(xún)，不過(guò)，與領(lǐng)航融資租賃官方回應(yīng)有所出入的是，該公司多員工均稱(chēng)“公司可提供貸款業(yè)務(wù)，車(chē)貸和融資租賃實(shí)為一個(gè)性質(zhì)”。

 另對(duì)收取的服務(wù)費(fèi)問(wèn)題，領(lǐng)航融資租賃表示，上海邐鋮公司為該業(yè)務(wù)的汽車(chē)銷(xiāo)售公司，該公司與領(lǐng)航融資租賃不存在合作關(guān)系，亦未簽署過(guò)任何合作協(xié)議；上海邐鋮向客戶(hù)收取服務(wù)費(fèi)用與領(lǐng)航無(wú)關(guān)聯(lián)性，且上海邐鋮與客戶(hù)簽訂的合同內(nèi)容也是他們合同雙方協(xié)商確定的，領(lǐng)航公司未介入其中，公司僅與客戶(hù)存在融資租賃關(guān)系。

 截至記者發(fā)稿，上海邐鋮未對(duì)相關(guān)貸款宣傳以及收取的手續(xù)費(fèi)、貸款前置利息等作出回應(yīng)。

 李亞認(rèn)為，“作為推薦人，應(yīng)先對(duì)推薦的公司資質(zhì)、業(yè)務(wù)模式進(jìn)行核查了解，充分評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。若在不知悉具體流程的情況下就推薦不正規(guī)展業(yè)公司，也有可能承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。二手車(chē)商無(wú)權(quán)收取前置利息，應(yīng)視其發(fā)揮的作用判斷其是否有權(quán)收取服務(wù)費(fèi)以及收取多少服務(wù)費(fèi)，但無(wú)論如何，都不能變相增加收取利息”。

 如何破

 值得一提的是，目前市場(chǎng)上與李木遭遇相似的消費(fèi)者不在少數(shù)。

 就在不久前，《北京商報(bào)》曾報(bào)道《深度｜變相高利貸！車(chē)抵貸偽裝下的融資租賃陷阱》，僅從黑貓投訴平臺(tái)來(lái)看，已有數(shù)千個(gè)關(guān)于融資租賃公司車(chē)抵貸的糾紛案例，套路貸、亂收費(fèi)、砍頭息、惡意扣款等違法行為屢屢發(fā)生。

 對(duì)此問(wèn)題，李亞指出，“消費(fèi)者除了向當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門(mén)反映情況之外，還可以在專(zhuān)業(yè)法律人士的幫助下通過(guò)法院訴訟來(lái)請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效。無(wú)論哪種方式，都要求證據(jù)確實(shí)充分，這就需要消費(fèi)者在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后的第一時(shí)間就留存現(xiàn)有證據(jù)，并且盡可能全方位搜集新的證據(jù)，為后續(xù)可能會(huì)產(chǎn)生的糾紛做好充分準(zhǔn)備”。

 對(duì)于此類(lèi)亂象治理，王蓬博認(rèn)為，首先應(yīng)該對(duì)監(jiān)管制度進(jìn)行進(jìn)一步完善，特別是對(duì)“真融資、假租賃”現(xiàn)象進(jìn)行重點(diǎn)打擊；其次，要整頓租賃標(biāo)的混亂的情況，制定相關(guān)場(chǎng)景或者標(biāo)的的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；最后要增加風(fēng)控管理，提高交易過(guò)程中的透明度，減少中介。

 李亞同樣稱(chēng)，首先，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)在現(xiàn)有管理制度的框架內(nèi)，加強(qiáng)對(duì)融資租賃公司展業(yè)的全方位監(jiān)督和管理；在接到群眾舉報(bào)和情況反映后，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)認(rèn)真審慎調(diào)查情況，反映情況屬實(shí)的，應(yīng)對(duì)公司予以嚴(yán)懲，進(jìn)而不斷凈化營(yíng)商環(huán)境，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益；同時(shí)，針對(duì)監(jiān)管過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的新問(wèn)題，也要盡可能地及時(shí)出臺(tái)管理辦法，使市場(chǎng)更加規(guī)范化運(yùn)營(yíng)。

 “此外，融資租賃公司應(yīng)進(jìn)行自身的合規(guī)管理和風(fēng)險(xiǎn)控制，找準(zhǔn)市場(chǎng)定位，在批準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)合法合規(guī)開(kāi)展業(yè)務(wù)，配合監(jiān)管?！崩顏喲a(bǔ)充道。

(編輯:鳴嫡)