近日，有游客發(fā)視頻反映7月25日凌晨爬泰山時遇大雨，山頂?shù)纳碳覍M店避雨的游客開出價格。視頻中，有店家吆喝“座位40元一位，沒有凳子的25元一位”。26日上午，泰山景區(qū)投訴站一名工作人員回復(fù)記者，通過短視頻已鎖定兩家商鋪，正調(diào)查詢問中。該工作人員表示商家在其經(jīng)營場所提供銷售商品和服務(wù)收取費用是有法律依據(jù)的，但游客在店內(nèi)避雨收取費用是否合理，正與市場監(jiān)管部門研究此問題。

消費者進入店內(nèi)避雨竟然被收費，引起了廣泛關(guān)注和熱議。有網(wǎng)友認為游客在店內(nèi)避雨影響了商家的經(jīng)營，商家也為游客提供了服務(wù)，故商家可以收費。也有網(wǎng)友認為收費不合理，商家吃相難看。而討論消費者的“避雨權(quán)”以及商家能否收費問題，顯然應(yīng)結(jié)合社會常識和相關(guān)法律規(guī)定加以探討。

在日常生活中，人們在大街上行走遭遇大雨時，進入街邊商鋪避雨的情況時常發(fā)生，但尚未見到有商家對此收費。而且，一些商家在沒有為行人提供避雨義務(wù)的情況下，既沒有關(guān)門謝客，也沒有讓避雨者看臉色，恰恰體現(xiàn)出其古道熱腸和樂于助人的文明素養(yǎng)。

回到泰山這起“避雨收費”事件上來，在旅游旺季，每天成千上萬人爬泰山，要是很多人涌進餐館避雨，確實會影響商家正常經(jīng)營，且避雨者攜帶的雨具等會弄濕弄臟地面，加重工作人員負擔。加之山頂租金較貴，故商家收取一定的費用符合情理，不必苛責商家見利忘義或格局小，畢竟商家也要盈利，也要養(yǎng)家糊口。

其實，問題的關(guān)鍵在于景區(qū)不該刻意擺脫自身責任，忽視消費者的“避雨權(quán)”。雖然相關(guān)法律并未明確賦予消費者“避雨權(quán)”，但結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和法理常識完全可以推導出來。如根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》，經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當恪守社會公德，誠信經(jīng)營，保障消費者的合法權(quán)益。賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當對消費者盡到安全保障義務(wù)。《旅游法》則規(guī)定，旅游經(jīng)營者應(yīng)當保證其提供的商品和服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。旅游者在人身、財產(chǎn)安全遇有危險時，有權(quán)請求旅游經(jīng)營者、當?shù)卣拖嚓P(guān)機構(gòu)進行及時救助。

也就是說，旅游者的“避雨權(quán)”，作為經(jīng)營者的景區(qū)應(yīng)當予以保障，這是其履行安全保障義務(wù)，滿足游客更好體驗的重要內(nèi)容和應(yīng)有之義。要知道，在山頂?shù)忍囟糜螆鏊?，旅游者遭遇大雨、大風、冰雹、暴雪、降溫等天氣，實際上相當于遭遇了“危險”。且現(xiàn)實中，大雨確實會影響旅游者的正常旅游觀景，并影響其視線，極易導致游客滑倒、摔傷。故在此時，游客有權(quán)請求景區(qū)等旅游經(jīng)營者提供安全保障義務(wù)，景區(qū)也應(yīng)提供實實在在安全保障義務(wù)，滿足游客的避雨需求。

雖然景區(qū)往往將景區(qū)內(nèi)的商店、飯店出租給他人經(jīng)營，但兩者依然是不可分割的利益共同體?！堵糜畏ā芬?guī)定，景區(qū)、住宿經(jīng)營者將其部分經(jīng)營項目或者場地交由他人從事住宿、餐飲、購物、游覽、娛樂、旅游交通等經(jīng)營的，應(yīng)當對實際經(jīng)營者的經(jīng)營行為給旅游者造成的損害承擔連帶責任。因此，景區(qū)在出租場地，履行管理職責時，應(yīng)當預(yù)見到山頂可能會有大風、暴雨等突發(fā)天氣狀況，并要求商店的實際經(jīng)營者為游客提供避雨服務(wù)，滿足游客的正當、合理需求，同時可酌情減少部分租金。

(編輯:月兒)