江西被強(qiáng)拆房主:他們法律觀念不如我一農(nóng)民

徐家被拆的在建房，位于江西省撫州市資溪縣鶴城鎮(zhèn)瀘聲村。監(jiān)控視頻顯示，2016年12月6日下午，二十多名身穿制服的工作人員掄起鐵鎬、鐵鍬，將徐家剛剛澆好、還沒干透的混凝土墻體推倒。

強(qiáng)拆現(xiàn)場

在建房程序合法、手續(xù)齊全，徐應(yīng)生想不通為何遭強(qiáng)拆。為了討說法，他找到資溪縣國土資源局執(zhí)法大隊(duì)。大隊(duì)長吳劍透露，強(qiáng)拆行動源于副縣長的電話指示，當(dāng)?shù)貒辆?、建設(shè)局、房管局等相關(guān)部門都接到了這個電話，要求各部門配合統(tǒng)一行動。吳劍告訴徐應(yīng)生，“領(lǐng)導(dǎo)說拆我們就拆”。

而面對徐應(yīng)生的一再追問，吳劍最終撂下一句話，“說到底，就是權(quán)大于法”。

一句“權(quán)大于法”，不僅震驚輿論，也為強(qiáng)拆的違法作為，找到了完美解釋，終結(jié)了徐應(yīng)生與當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)政府部門之間，一場持續(xù)若干年的合法與違法的拉鋸戰(zhàn)。

節(jié)目視頻截圖

事實(shí)上，為了建房，徐應(yīng)生一直努力地依照法律途徑進(jìn)行維權(quán)，甚至不惜與當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門對簿公堂。

2008年6月，為了給兒孫建房，徐應(yīng)生按照相關(guān)規(guī)定向村委會以及鶴城鎮(zhèn)政府提交了建房用地審批表。

而后，為了拿到農(nóng)村建房必須的兩證一書，徐應(yīng)生一直奔波在資溪縣各個政府部門，甚至還將資溪縣建設(shè)局告上法庭，因?yàn)樵摼挚傄砸?guī)劃沒有落實(shí)為由，遲遲不肯發(fā)放建設(shè)工程規(guī)劃許可證。但當(dāng)法院傳票送到資溪縣建設(shè)局時，這一許可證也被送到了徐應(yīng)生手里，條件是老徐立即撤訴。

此時是2016年年中，歷經(jīng)八年，徐應(yīng)生的建房手續(xù)，終于齊全。

徐應(yīng)生持有的“三證”

可惜，擁有合法手續(xù)，并不意味著徐家建房的波折就此結(jié)束。

三證齊全的一個月后，徐應(yīng)生收到資溪縣國土局下發(fā)的責(zé)令退還被征土地的一紙通知。明明已經(jīng)經(jīng)過國土局批準(zhǔn)的建設(shè)用地，怎么突然變成了被征土地?徐應(yīng)生向上級國土部門撫州市國土局反映情況，資溪縣國土局副局長帶人到現(xiàn)場查看之后，表示“弄錯了”。

一場誤會還沒算完。資溪縣國土局再次下發(fā)責(zé)令停止違法行為通知書，理由是徐家涉嫌違反《土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》，必須停止建房。

徐應(yīng)生第二次向法院遞交了起訴狀，這一次的被告是資溪縣國土局。懂法的老徐發(fā)現(xiàn)，資溪縣國土局適用法律明顯不當(dāng)，權(quán)屬糾紛主要是使用權(quán)和所有權(quán)的糾紛，徐家建房用地是農(nóng)村集體所有的土地，所有權(quán)無可爭議。至于使用權(quán)，政府部門已經(jīng)批準(zhǔn)同意建房，權(quán)屬非常明確，也根本不存在爭議。

官司的結(jié)局和上次頗為相似，資溪縣國土局撤銷了責(zé)令停止違法行為通知書，徐應(yīng)生撤訴。

私底下，當(dāng)?shù)卣块T也幾次三番要求徐家停止建房，但徐應(yīng)生告訴看看新聞knews，沒有法律依據(jù)、拿不出正規(guī)的停工通知，“我根本不吃他這套”。

至于緣何大動干戈、費(fèi)盡周折要徐家停止建房，徐應(yīng)生認(rèn)為，首先這塊土地的經(jīng)濟(jì)價值讓當(dāng)?shù)卣胧栈?，其次也是彰顯官員權(quán)威。

老徐的倔強(qiáng)與當(dāng)?shù)卣膹?qiáng)硬，形成的沖突，最終在強(qiáng)拆當(dāng)天爆發(fā)。

官方表態(tài)和強(qiáng)拆視頻在網(wǎng)上熱傳后，引發(fā)輿論熱議。當(dāng)?shù)卣B夜請徐應(yīng)生走一趟，配合調(diào)查。而此前，徐家曾以損害財(cái)物為由，向當(dāng)?shù)毓簿謭?bào)案，但未能立案。

官方處理結(jié)果

對此，徐應(yīng)生十分感慨，他告訴看看新聞knews，盡管自己一直利用法律的武器進(jìn)行抗?fàn)?，但?qiáng)拆的結(jié)果表明，“一些部門和官員的法律觀念還不如我一個農(nóng)民”。

華東政法大學(xué)行政法教授鄒榮認(rèn)為，徐應(yīng)生的感受并不意外?！皺?quán)大于法”在這起事件中，確實(shí)是一句大實(shí)話，這表明作為決策者的副縣長可以無視既有的法律，下令下屬部門和工作人員對一座合法建筑進(jìn)行強(qiáng)拆。也表明受令者明知村民的建筑屬于合法，也只能完全聽?wèi){領(lǐng)導(dǎo)個人的號召，照拆不誤。

在全面依法治國和各地構(gòu)建法治政府的背景下，行政權(quán)力應(yīng)得到更好地約束，服從法律權(quán)威。遺憾的是，在湖北黃岡食藥監(jiān)執(zhí)法人員語出“依法搶劫”之后，江西資溪又現(xiàn)“權(quán)大于法”的違法強(qiáng)拆，公然與“依法治國”的基本國策相對立，讓行政執(zhí)法又一次突破了底線。

徐應(yīng)生告訴看看新聞Knews，元旦節(jié)后上班第一天，他被通知“建設(shè)用地批準(zhǔn)書”被資溪縣國土局撤銷。這表明，他被強(qiáng)行拆除的房屋，在法律上已經(jīng)失去了合法性。（編輯：毛貓）