天津一中院認(rèn)為，城關(guān)物業(yè)天津公司以人臉識(shí)別驗(yàn)證方式系業(yè)主委員會(huì)同意，拒絕為原告提供其他驗(yàn)證方式的抗辯理由，與前述規(guī)定相悖，法院不予采信。城關(guān)物業(yè)天津分公司關(guān)于使用人臉識(shí)別驗(yàn)證方式是按照疫情防控的相關(guān)規(guī)定和要求的主張，亦無證據(jù)證實(shí)。最終，二審判決結(jié)果顯示，撤銷一審判決，城關(guān)物業(yè)天津公司于判決生效之日起五日內(nèi)刪除原告人臉信息并為其提供其他通行驗(yàn)證方式。
因不滿只能通過“刷臉”來出入小區(qū)，天津一名住戶將物業(yè)公司告上法庭，要求物業(yè)刪除他的人臉信息，并提供能夠保證其隱私權(quán)的出入小區(qū)的驗(yàn)證方式。
“刷臉”門禁。受訪者供圖。
一審中，法院以收集人臉信息確為疫情防控、原告未提交被告存在泄露信息相關(guān)證據(jù)等為由駁回原告訴訟請(qǐng)求。因不服一審判決，原告決定上訴。二審法院支持了原告的部分訴訟請(qǐng)求，要求物業(yè)公司刪除原告人臉信息并為其提供其他通行驗(yàn)證方式。
6月7日晚間，原告顧城接受南都記者采訪時(shí)表示，官司雖然贏了，但沒有特別開心的感覺，只是用了將近一年的時(shí)間，換來一個(gè)本應(yīng)如此的結(jié)果。但如果有人看到他的維權(quán)經(jīng)歷，對(duì)侵害自身權(quán)益的人說“不”，“也許我的案例可以視作一種勝利”。6月8日14時(shí)30分許，記者聯(lián)系了蘭州城關(guān)物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司天津分公司，截至發(fā)稿，未收到物業(yè)方的回復(fù)。
欲拒絕“刷臉”門禁，天津住戶起訴物業(yè)公司
由于工作變動(dòng)需要搬到天津，家住北京的顧城提前在網(wǎng)上看房并簽了租房合同。入住時(shí)，房屋中介告訴他，需要人臉識(shí)別才能通過門禁，帶他去物業(yè)錄入人臉信息。
顧城向物業(yè)表示希望使用門禁卡而非人臉識(shí)別，被物業(yè)方拒絕?！胺孔右呀?jīng)租了，進(jìn)不去就沒地方住。所以當(dāng)時(shí)我只好先讓物業(yè)拍照錄入人臉，先解決正常居住問題，等安頓下來了再處理門禁的問題?！?
去年8月，顧城多次與物業(yè)方溝通希望刪除人臉信息，均被拒絕。在委托律師發(fā)律師函未收到物業(yè)方回復(fù)后，顧城將蘭州城關(guān)物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司、蘭州城關(guān)物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司天津分公司告上法庭。
“不僅是因?yàn)閾?dān)心人臉信息泄露、被盜用盜刷，產(chǎn)生不可估量的危害，而且按照法律的規(guī)定，我對(duì)刷臉進(jìn)小區(qū)有拒絕的權(quán)利。當(dāng)然我也不知道能不能告贏，但我已經(jīng)做好了心理準(zhǔn)備，可以窮盡能采取的各種程序進(jìn)行維權(quán)。簡(jiǎn)單來說，我受夠了，我不想就這么算了。一再隱忍妥協(xié)，換來的往往是侵權(quán)的人更加肆無忌憚?！鳖櫝钦劶捌鹪V物業(yè)公司時(shí)說道。
根據(jù)落款為2021年11月10日的一審判決書顯示，一審中，原告方主張，被告刪除原告的人臉信息；停止對(duì)原告人臉信息的處理，并向原告出具相關(guān)信息已刪除完畢的書面證明；為原告提供其他能保證其隱私權(quán)的便利的出入誠基經(jīng)貿(mào)中心方式。
原告方以《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》為法律依據(jù)表示，人臉識(shí)別信息屬于敏感個(gè)人信息，一旦泄露或者非法使用，容易導(dǎo)致人格尊嚴(yán)受到侵害或者人身、財(cái)產(chǎn)安全受到危害。同時(shí)，基于個(gè)人同意處理個(gè)人信息的，個(gè)人有權(quán)撤回其同意。
原告認(rèn)為，被告的做法侵犯了原告的人格權(quán)，違反了處理人臉信息需要遵循的合法、正當(dāng)、必要原則。
被告物業(yè)方辯稱，原告是租戶，并非業(yè)主，如果沒辦法適應(yīng)誠基中心可以自行搬離。人臉識(shí)別信息采集是經(jīng)過業(yè)主委員會(huì)、綜合治理辦公室、社區(qū)、街道辦共同完成的這項(xiàng)工作，同時(shí)在天津市和平分局進(jìn)行聯(lián)網(wǎng)監(jiān)控，并符合現(xiàn)在疫情管控要求，原告人臉信息只在門禁上使用。
一審法院天津市和平區(qū)人民法院認(rèn)為，被告稱使用原告人臉信息是按照天津市疫情防控的相關(guān)規(guī)定和要求，系疫情防控的必要措施和需要，鑒于天津市和平區(qū)誠基經(jīng)貿(mào)中心居住人員眾多，使用人臉信息確為疫情防控需要，對(duì)此抗辯意見法院予以采信。
同時(shí)，上述法院認(rèn)為，原告方提供的相關(guān)證據(jù)不能證明二被告侵犯了其隱私權(quán)，故駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
一審結(jié)果出來后，顧城坦言有些“失望”，“ 無論是民法典、個(gè)人信息保護(hù)法，還是最高法的司法解釋，法律規(guī)定得很明確了，但是我的訴求沒有得到支持?！?
原告談二審勝訴：不算真正的勝利
收到一審判決書后，顧城決定上訴。
根據(jù)落款為2022年5月18日的二審判決書顯示，原告方認(rèn)為，本案主要問題是個(gè)人信息保護(hù)，而非隱私權(quán)，一審法院適用法律錯(cuò)誤，案由選擇錯(cuò)誤；原告未主張個(gè)人信息被泄露、篡改、丟失，無需提供相關(guān)證據(jù)，一審法院對(duì)舉證責(zé)任的認(rèn)定有誤。
同時(shí)，原告方表示，原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持；一審法院認(rèn)為城關(guān)物業(yè)公司、城關(guān)物業(yè)天津公司處理人臉信息系疫情防控之需要，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持一審訴訟請(qǐng)求。
被告物業(yè)方辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求維持一審判決。人臉識(shí)別系統(tǒng)經(jīng)過業(yè)主委員會(huì)、綜合治理辦公室一致認(rèn)可，并于2020年疫情暴發(fā)的時(shí)候正式啟用。
物業(yè)方稱啟用人臉識(shí)別系統(tǒng)的主要意圖為：一是為了疫情防控，二是合同約定，三是管理需要。城關(guān)物業(yè)公司、城關(guān)物業(yè)天津公司沒有將原告的人臉信息泄露，也沒有侵害他的權(quán)益。
二審法院天津市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“天津一中院”）認(rèn)為，本案系因處理個(gè)人信息引發(fā)的糾紛，案由應(yīng)確定為個(gè)人信息保護(hù)糾紛。
天津一中院認(rèn)為，城關(guān)物業(yè)天津公司從疫情防控、智能管理的目的出發(fā)，在征得業(yè)主及物業(yè)使用人同意的情形下，啟用人臉識(shí)別系統(tǒng)作為驗(yàn)證方式，能夠更精準(zhǔn)識(shí)別出入小區(qū)人員，在新冠肺炎疫情防控中發(fā)揮了較大作用，并不違反法律規(guī)定。
但是，上述法院同時(shí)列舉了《民法典》以及2021年8月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》的條款表示，如果有業(yè)主或者物業(yè)使用人不同意采取人臉識(shí)別驗(yàn)證方式而請(qǐng)求物業(yè)公司提供其他合理驗(yàn)證方式的，物業(yè)公司不能以智能化管理為由予以拒絕。
天津一中院認(rèn)為，城關(guān)物業(yè)天津公司以人臉識(shí)別驗(yàn)證方式系業(yè)主委員會(huì)同意，拒絕為原告提供其他驗(yàn)證方式的抗辯理由，與前述規(guī)定相悖，法院不予采信。城關(guān)物業(yè)天津分公司關(guān)于使用人臉識(shí)別驗(yàn)證方式是按照疫情防控的相關(guān)規(guī)定和要求的主張，亦無證據(jù)證實(shí)。
最終，二審判決結(jié)果顯示，撤銷一審判決，城關(guān)物業(yè)天津公司于判決生效之日起五日內(nèi)刪除原告人臉信息并為其提供其他通行驗(yàn)證方式。
對(duì)于二審勝訴，顧城認(rèn)為這不算是真正的勝利，“我不過是用將近一年的時(shí)間，外加大量精力以及金錢，換來一個(gè)本應(yīng)如此的結(jié)果。我真的沒有覺得，這有啥值得開心的?！?
不過，他也在講述訴訟經(jīng)歷的文章中寫道，“不愿刷人臉進(jìn)小區(qū)的人不少，但大家都沒啥辦法，所以我想把我的經(jīng)歷和大家分享一下……如果有人從我的維權(quán)事跡中獲得了啟發(fā)，勇敢地對(duì)侵害自身權(quán)益的人說’不’，采取法律手段進(jìn)行維權(quán)，那我的這個(gè)案例也許可以視作一種勝利?！?
（編輯：鳴嫡）
平臺(tái)“跑馬圈地”，乘客被“拼車”多收錢——暗訪長春出租車網(wǎng)約車市場(chǎng)
老父親當(dāng)“榜一大哥”刷光50萬養(yǎng)老金
“充電便利”卻變成“充電刺客” 部分新能源汽車充電樁咋成了“充電坑”？
兒童智能手表 是守護(hù)還是誘惑？