繼續(xù)來關(guān)注幸福鄰里小區(qū)高空拋物傷人案。1月15日，一審宣判結(jié)果出爐，法庭判決小區(qū)物業(yè)和200多名住戶分?jǐn)傎r償金98萬多元。判決一出，部分住戶直喊冤，那么他們到底冤不冤呢？
法院判決
2020年12月3號，官渡區(qū)人民法院公開審理此案。潘女士一方主張了包括醫(yī)藥費、護理費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金等在內(nèi)共計120余萬元。
2021年1月15日，判決結(jié)果出爐，原告主張的各項費用，法院予以支持98萬余元，其中19萬7千余元由被告物業(yè)公司承擔(dān)，余下80%由確定的26棟2樓以上住戶補償，平均分?jǐn)傁聛?，每戶需補償3620.85元。
住戶準(zhǔn)備上訴
被告 幸福鄰里小區(qū)26棟住戶：“我覺得特別冤枉，不能接受?！?
記者：“現(xiàn)在你們準(zhǔn)備怎么辦呢？”
被告 幸福鄰里小區(qū)26棟住戶：“還是要準(zhǔn)備上訴，我們不愿意補償，我們沒有拋東西?！?
那么，這些成為被告的200多家住戶到底冤不冤呢？在此次事件中，他們?yōu)楹涡枰袚?dān)民事責(zé)任呢？記者咨詢了第三方律師。
國浩律師（昆明）事務(wù)所 李相周：“承擔(dān)刑事責(zé)任的前提是要找到侵權(quán)的主體，現(xiàn)在這個情況下就沒有辦法明確找到侵權(quán)行為的實施主體是誰?！?
律師介紹，高空拋物引發(fā)的刑事案件在實踐中處理起來較為復(fù)雜，該行為可能涉及的罪名不能一概而論。在幸福鄰里小區(qū)這個高空拋物傷人案例中，已經(jīng)給受害人造成了實際損失，因此在找不到高空拋物行為具體實施人的情況下，只能通過民事途徑來尋求救濟。因此，住戶和物業(yè)就需要承擔(dān)民事責(zé)任。
國浩律師（昆明）事務(wù)所 李相周：“因而只能根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則、原則當(dāng)中的過錯推定來承擔(dān)補償責(zé)任，那么所有有可能實施侵權(quán)行為的主體都應(yīng)該承擔(dān)過錯推定責(zé)任當(dāng)中的補償責(zé)任?！?
律師介紹，這一點，在2021年1月1日起施行的《民法典》中就有明確規(guī)定?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф傥迨臈l明確：禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。
國浩律師（昆明）事務(wù)所 李相周：“規(guī)定了物管公司應(yīng)該盡到合理的管理義務(wù)和安全提示的注意義務(wù)，如果沒有盡到這一塊責(zé)任，有可能被判決承擔(dān)賠償責(zé)任。”
官渡法院的這份判決書中說明得也非常明確，由幸福鄰里小區(qū)物管公司賠償原告19萬7千余元，而其余200多位住戶則是每戶補償3620.85元。律師介紹，特別值得注意的一點是：對其他住戶而言，法院要求的是"補償"，這就區(qū)別于物管承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。
國浩律師（昆明）事務(wù)所 李相周：“對于大部分被告認為不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，他就應(yīng)該去承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，去主張自己沒有過錯。”
李律師介紹，從目的解釋的角度出發(fā)，要求屬于可能加害的建筑物使用人來填補受害者的損失，能夠合理分散損失，有效實現(xiàn)社會公平正義。從立法層面上來說，可以從根本上促進人們對相關(guān)問題的關(guān)注，依法通過各種途徑減少或避免類似情形發(fā)生，形成良好的生活秩序。
事件回顧
2019年7月31日中午11點，潘女士和女兒外出回家，剛走到單元樓下，一片巴掌大的瓷磚突然從高空墜下，砸中潘女士頭部。經(jīng)司法鑒定，潘女士肢體偏癱，傷殘等級為二級，前后花去40多萬元的醫(yī)療費。
由于一直找不到高空拋物者，潘女士將幸福鄰里小區(qū)26棟2層以上的225名住戶和小區(qū)物業(yè)告上了法庭。
原告代理人：“所有的業(yè)主和物業(yè)總的是承擔(dān)補償責(zé)任，但是我們認為業(yè)主和物業(yè)，他們應(yīng)該承擔(dān)一個主次責(zé)任?！?
（編輯：映雪）
平臺“跑馬圈地”，乘客被“拼車”多收錢——暗訪長春出租車網(wǎng)約車市場
老父親當(dāng)“榜一大哥”刷光50萬養(yǎng)老金
“充電便利”卻變成“充電刺客” 部分新能源汽車充電樁咋成了“充電坑”？
兒童智能手表 是守護還是誘惑？