鄭淵潔炮轟進校售書：別只看到“個人恩怨”

4月19日，“童話大王”鄭淵潔因被問為何“童書作家榜”榜上無名，發(fā)文質(zhì)疑榜上部分童書作家銷量存在“貓膩”，即通過進校園推銷獲得高版稅收入，認(rèn)為這種“進校園推銷”的行為不妥。該文章發(fā)布后，引發(fā)網(wǎng)友熱議。鄭淵潔接受北京青年報采訪時表示，自己也曾被出版社邀請以賣書為目的做校園演講，他認(rèn)為這種做法剝奪了孩子自由選擇書籍的權(quán)利。另外，北青報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被鄭淵潔指出的一名知名童書作者確實存在進校園售書的情況。

“童話大王”對自己“未進童書作家榜”的回應(yīng)，充滿了“寫實主義”，而因為對另一位知名童書作者點名道姓的批評，使事件的公共關(guān)注度驟升。與此同時，也不乏有聲音指出，鄭淵潔與其所批評的童書作者之間有著個人恩怨，且“冰凍三尺非一日之寒”。名人的故事，尤其是名人與名人之間的“恩怨情仇”，自然讓人好奇。但在此事中，公共關(guān)注的焦點還宜放在“童話大王”所批評的現(xiàn)象是否真實存在，社會又該如何防范之上。

拋開鄭淵潔在回應(yīng)中所提供的“證據(jù)”，媒體的調(diào)查亦顯示，通過進入校園演講來達到銷售書籍的方式，確實早已成為部分圖書從業(yè)者宣傳的“套路”。比如，2013年江蘇某出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰臼袌霾邉澵?fù)責(zé)人曾發(fā)文介紹該公司所策劃的校園圖書營銷活動，其中對此類營銷活動“優(yōu)勢”的總結(jié)讓人印象深刻：“該活動因為在校園內(nèi)通過學(xué)校通知召集，所以沒有信息告知的成本；因為給學(xué)校帶來了名家課外輔導(dǎo)的貢獻，所以沒有公關(guān)的成本；因為有名家講座提升了圖書的附加值，所以沒有打折促銷或優(yōu)惠促銷。此外，如果在一地連續(xù)組織幾場，僅有的交通成本與收益相比，也顯得無足輕重?！?

 童書作家參與營銷，其實在商言商，并無不可。不過問題在于，將營銷活動搬進了中小學(xué)校園，盡管“效益”非?？捎^，卻值得商榷。一來，中小學(xué)生是未成年人，對于童書質(zhì)量以及買與不買，并沒有多少辨別能力和選擇空間；二來，營銷活動公然在校園上演，校方和老師總難脫干系，甚至一些學(xué)校還給學(xué)生下達購書指標(biāo)，這就成了變相攤派。

 事實上，禁止商業(yè)推廣入校，是被義務(wù)教育法所明確規(guī)定的，童書營銷也是營銷，不應(yīng)該因為名人、作家的參與而享有“特權(quán)”；再者，作家直接進校推廣，讓童書銷售實際上成了“搞定學(xué)校”即可而非對讀者負(fù)責(zé)，這種“回報”機制，也不利于童書創(chuàng)作生態(tài)的良性發(fā)展。在這個意義上，針對鄭淵潔所批評的現(xiàn)象，教育部門還需展開必要的調(diào)查，并重申相關(guān)行為的邊界。

 這些年，商業(yè)力量以各種方式涌進校園的現(xiàn)象，并不少見。從紅領(lǐng)巾、學(xué)生獎狀上植入廣告，到各種機構(gòu)、商家進校推銷，都有被媒體報道過。去年10月，教育部也發(fā)文要求全國各地教育部門采取有效措施，堅決禁止任何形式的商業(yè)廣告、商業(yè)活動進入中小學(xué)和幼兒園，措辭不可謂不嚴(yán)厲。然而就現(xiàn)實而言，總有一些或直接或間接的商業(yè)力量對學(xué)生市場這塊大蛋糕“蠢蠢欲動”，從而把“賣場”直接開進了學(xué)校。鄭淵潔炮轟童書的“進校推廣”模式，再次提醒，相關(guān)監(jiān)管要擦亮眼。

 現(xiàn)代社會沒有人可以完全脫離商業(yè)，包括小學(xué)生，商業(yè)推廣本身也并沒有原罪。但之于中小學(xué)生群體的特點，校園不應(yīng)該被各種商業(yè)活動所侵?jǐn)_，這是商業(yè)社會應(yīng)該有的“有所為有所不為”，也是必須守住的一道底線。我們期待更多的童書作者能夠有這方面的社會擔(dān)當(dāng)，作出積極表率，更呼吁學(xué)校和教育部門，能夠繃緊責(zé)任之繩，共同守護好校園這片凈土。

編輯（夏花）