常州毒地案二審將宣判:56%污染土壤未修復(fù) 如何問責(zé)成焦點(diǎn)

劉湘結(jié)合三公司一審法院調(diào)取兩份證據(jù)材料，稱約7余萬立方米的污染土壤仍有約56%沒有修復(fù)，面積高達(dá)21.7萬立方米的地下水也均未修復(fù)。

二審控辯雙方依然聚焦于核心問題：已被政府收回使用權(quán)的歷史毒地，修復(fù)責(zé)任該如何分配？被告企業(yè)是否應(yīng)該承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任、并向公眾賠禮道歉。

案件源于“常州外國語學(xué)校污染事件”。2016年，常州外國語學(xué)校600余名在校生先后疑似因化工廠污染地塊出現(xiàn)不同癥狀。2016年4月，環(huán)保組織自然之友和綠發(fā)會(huì)對造成污染的三家化工廠提起公益訴訟。

2017年1月，常州中院一審判決兩原告環(huán)保組織敗訴。2018年12月19日，江蘇省高院對該案進(jìn)行二審審理。

原告兩環(huán)保組織的上訴請求為：撤銷一審判決，改判三被上訴人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，并向公眾賠禮道歉；糾正一審中的訴訟費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤。

據(jù)一審判決結(jié)果，常州中院認(rèn)為，涉案地塊的環(huán)境污染修復(fù)工作已經(jīng)由常州市新北區(qū)政府組織開展，環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)得到了有效控制，訴訟目的已在逐步實(shí)現(xiàn)。因此，兩原告提出的判令三被告消除危險(xiǎn)或賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、賠禮道歉的訴訟請求不予支持，原告需承擔(dān)189萬余元的案件受理費(fèi)。

二審?fù)忂^程中，原告與被告圍繞土地轉(zhuǎn)讓和土地收儲(chǔ)之后的環(huán)境污染責(zé)任進(jìn)行了辯論。

三家被告污染企業(yè)——江蘇常隆化工、常州市常宇化工、江蘇華達(dá)化工都是老廠，歷史可分別追溯至上世紀(jì)50年代、80年代初和90年代初。隨著城市擴(kuò)張，原本位于城市邊緣的企業(yè)開始被住宅群和學(xué)校包圍，企業(yè)在2010年左右先后搬離，土地由常州市政府收回。由于地塊開發(fā)，當(dāng)?shù)卣當(dāng)埾露镜刂卫淼呢?zé)任。

這成為此案爭議的核心，也是中國土壤污染問題常常面臨的困境——污染地塊由于老化工廠在數(shù)十年跨度內(nèi)產(chǎn)生。危害發(fā)生時(shí)，污染企業(yè)歷經(jīng)多次兼并重組并已整體搬遷，歷史污染責(zé)任難以清算。

被上訴企業(yè)常隆公司代理律師表示，涉案土地的使用權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)交給了常州市新北區(qū)政府，土壤污染修復(fù)責(zé)任應(yīng)該由受讓人承擔(dān)。涉案地塊為企業(yè)與政府簽訂的土地收購合同，即土地的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，《土壤污染防治行動(dòng)計(jì)劃》（“土十條”）明確了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓后由受讓人承擔(dān)土地修復(fù)責(zé)任。而且，政府擁有更加專業(yè)的知識與修復(fù)能力。

兩環(huán)保組織認(rèn)為，責(zé)任承擔(dān)方式的變化，并不意味著責(zé)任主體的變化。土地收儲(chǔ)是政府收回了土地使用權(quán)，意味著土地使用權(quán)終止?！段廴镜貕K土壤環(huán)境管理辦法》規(guī)定，土地使用權(quán)終止的，由原土地使用權(quán)人對其使用該地塊造成的污染負(fù)擔(dān)責(zé)任。

值得提及的是，中國首部《土壤污染防治法》將于2019年1月1日實(shí)施?！俺Ｖ荻镜亍笔录l(fā)生之時(shí)，中國尚未制定出臺(tái)土壤污染防治法，污染土壤的治理和修復(fù)缺乏明確詳細(xì)的規(guī)定。

目前與土壤污染聯(lián)系密切的法規(guī)中，2015年生效的新《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定了“污染者負(fù)責(zé)”原則，但并無明確條款。2016年6月發(fā)布的《土壤污染防治行動(dòng)計(jì)劃》（“土十條”）細(xì)化明確了責(zé)任人制度，但作為一個(gè)國務(wù)院政策，“土十條”約束力有限，且對于土地收歸國有后的污染責(zé)任歸屬也并未說明。

此外，公益訴訟的目的是否已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，也是二審中的爭辯焦點(diǎn)之一。被上訴企業(yè)常隆公司代理律師表示：“公益訴訟的目的不是落實(shí)誰擔(dān)責(zé)的原則，而是消除風(fēng)險(xiǎn)。目前污染地塊已經(jīng)按照綠地的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修復(fù)治理，修復(fù)并非一蹴而就，整個(gè)方案長達(dá)幾十年，目前正在治理中，消除風(fēng)險(xiǎn)的目的已經(jīng)達(dá)到，沒有必要再進(jìn)行起訴?！?

不過，自然之友法律與政策倡導(dǎo)總監(jiān)葛楓認(rèn)為，對于此案而言，公益訴訟的目的是明確“污染者擔(dān)責(zé)”的原則，這個(gè)目的并沒有達(dá)到。

“地方政府對污染地塊進(jìn)行修復(fù)，是不是污染者的責(zé)任就免除了，我們認(rèn)為是不能免除的?！备饤鞲嬖V界面新聞，如果認(rèn)可這種轉(zhuǎn)移，就承認(rèn)了政府為污染者擔(dān)責(zé)，降低了污染者的法律風(fēng)險(xiǎn)。

兩環(huán)保組織認(rèn)為，污染者除了承擔(dān)修復(fù)責(zé)任之外，還需承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任。自然之友代理律師劉湘表示：“污染行為分別發(fā)生于生產(chǎn)過程中與搬遷過程中，且發(fā)生過污染物傾倒與廢料填埋，從歷史到現(xiàn)階段行為，都可以看出常隆公司在環(huán)境治理上存在嚴(yán)重漏洞?！?

而被上訴企業(yè)認(rèn)為，造成污染是事實(shí)，但是否需要賠禮道歉，要看影響及后果。影響是后續(xù)治理過程中的氣味干擾，很快得到控制，不需要賠禮道歉。常宇公司代理律師表示：“對于歷史形成的土壤污染，國家戰(zhàn)略是有計(jì)劃有步驟的進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制，因此在這件事上，常宇公司不承擔(dān)道歉責(zé)任?！?

對于一審中引發(fā)社會(huì)關(guān)注的189萬訴訟費(fèi)，自然之友代理律師劉湘表示，此案訴訟請求為恢復(fù)原狀，不應(yīng)該按修復(fù)費(fèi)標(biāo)的計(jì)算訴訟費(fèi)，應(yīng)該按件計(jì)算。此外，公益訴訟應(yīng)當(dāng)減免訴訟費(fèi)，“檢察院提起的行政公益訴訟為免交訴訟費(fèi)?！?

庭審持續(xù)3小時(shí)后，審判長宣布休庭，表示擬在下周四（2018年12月27日）上午9點(diǎn)半在同一法庭開庭，對此案進(jìn)行宣判。

曾有媒體評論稱，“常州毒地”事件曾讓中國公眾意識到土壤污染的環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也反映出土壤污染之后的一系列現(xiàn)實(shí)問題，例如誰來承擔(dān)治理責(zé)任，治理費(fèi)用從哪里出，采用何種技術(shù)進(jìn)行土壤修復(fù)?！盁o論結(jié)果如何，此案都將對中國毒地治理和環(huán)境公益訴訟的未來產(chǎn)生重大影響。”

“這個(gè)案子中可以看到政府、法院、社會(huì)組織、企業(yè)不同的主體承擔(dān)的不同角色，以及一個(gè)環(huán)境污染問題背后的現(xiàn)實(shí)問題，‘污染者擔(dān)責(zé)’的原則在實(shí)際操作中也會(huì)遇到不同的情況，這個(gè)過程本身就非常有意思和有意義。”康奈爾大學(xué)公共政策研究學(xué)者莊昊告訴界面新聞。

（編輯：映雪）