寶馬男砍人不慎刀落反被殺 是否防衛(wèi)過當(dāng)引爭議

28日，網(wǎng)上流傳一段視頻，視頻中一名開寶馬車男子與騎電動車男子在路口發(fā)生爭執(zhí)，“寶馬男”從車中拿出長刀砍向騎車男子，未想到長刀掉落被騎車男子撿起，騎車男子持刀還擊將“寶馬男”殺害。

28日晚間，昆山市公安局發(fā)布警情通報了該起案件，目前案件正在進一步審理中。

>>案情

警方通報“行車沖突致1死1傷”

事發(fā)27日晚間，江蘇省昆山市震川路一路口。視頻中顯示，一輛白色寶馬車駛?cè)敕菣C動車道，與正常騎行的電動車發(fā)生爭執(zhí)，寶馬車后座一男子下車與騎車人發(fā)生口角，盡管有女伴相勸，但兩人仍舊發(fā)生推搡。此時，寶馬車司機從車上下來，對騎車人拳打腳踢，后又返回車內(nèi)拿出一把長刀，砍向騎車人。騎車人雖然連連躲避，但仍被砍中。

未曾想寶馬車司機在砍人時，長刀不慎落地，騎車人搶先一步撿起長刀，反過來砍向?qū)汃R司機，寶馬司機連連躲避逃竄，但騎車人不依不饒連砍數(shù)刀。

后來，有相關(guān)圖片和網(wǎng)絡(luò)信息顯示，寶馬車司機被騎車人砍殺身亡。

當(dāng)?shù)鼐酵▓蟀讣M展。

8月28日，昆山市公安局發(fā)布警情通報稱，2018年8月27日日21時許，昆山市開發(fā)區(qū)震川路、順帆路路口發(fā)生一起刑事案件。接到報警后，昆山市公安局立即組織警力趕赴現(xiàn)場處置，并會同120急救人員將兩名傷者送醫(yī)救治。

經(jīng)初步調(diào)查，兩名傷者分別是劉某某（男，36歲）和于某某（男，41歲）。當(dāng)晚，雙方在震川路、順帆路路口因行車問題引發(fā)口角導(dǎo)致沖突。沖突中雙方受傷，劉某某經(jīng)搶救無效死亡，于某某沒有生命危險。目前案件正在進一步調(diào)查處理中。

警方在此提醒廣大網(wǎng)民不要發(fā)布和輕信未經(jīng)警方證實的信息，也不要傳播涉及相關(guān)當(dāng)事人的照片和視頻。

>>爭議

騎車人行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)嗎？

視頻發(fā)出后，網(wǎng)友們議論紛紛。有人認為，騎車人屬于正當(dāng)防衛(wèi)，有網(wǎng)友表示：“單車男后面追上去是為了阻止紋身男及其幫兇回車拿另外的刀具，仍在正當(dāng)防衛(wèi)的范圍內(nèi)。頂上去讓辯護律師看到?。　币灿腥苏J為，騎車人屬于防衛(wèi)過當(dāng)，微信名為“沈隊長”的網(wǎng)友說：“如果砍一兩刀就沒事！砍的刀數(shù)多了屬于防衛(wèi)過當(dāng)！”

對此，記者采訪了北京市亞太律師事務(wù)所合伙人周保民律師，周律師認為，如果僅憑視頻中顯示的內(nèi)容來看，騎車男子涉嫌故意傷害致人死亡。周律師表示，視頻中騎車男子持刀反擊后，寶馬男已經(jīng)逃竄，但騎車男子仍持刀追砍，雖然視頻中看砍的不是致命部位，但砍了很多刀，這已經(jīng)超出了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆懂牎?

周律師表示，故意傷害致人死亡的刑期一般是十年以上至死刑，騎車男子并非蓄意作案，兇器也不是他本人所持有，這些會在法院開庭量刑時予以考慮。

>>調(diào)查

當(dāng)?shù)貦z察院提前介入砍人案

8月28日傍晚，昆山市人民檢察院通報，該院提前介入“8.27”街頭砍人案。

獲悉該案后，昆山市檢察院連夜提前介入。經(jīng)初步調(diào)查：當(dāng)晚21時許，騎車人于某某在昆山市震川路順帆路交叉口附近和灰衣人劉某某因交通問題發(fā)生口角，繼而升級為持刀傷害，致使被害人死亡。

目前，該案正在進一步偵查中，犯罪嫌疑人已被控制。

警方在此提醒廣大網(wǎng)民不要發(fā)布和輕信未經(jīng)警方證實的信息，也不要傳播涉及相關(guān)當(dāng)事人的圖片和視頻。

>>鏈接

正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膮^(qū)別

刑法第20條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任?！?

由此可以看出，法律賦予公民的特殊防衛(wèi)權(quán)僅限于“正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”，而對于盜竊（包括入室盜竊），只賦予了公民一般的防衛(wèi)權(quán)，公民所能行使的防衛(wèi)權(quán)僅限于報警、求救、親自動手等將不法侵害人抓獲、嚇跑等，如造成不法侵害人傷亡的，則會構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，就會承擔(dān)一定的刑事責(zé)任；但如果入室盜竊被發(fā)現(xiàn)而不法侵害人當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅進而盜竊行為轉(zhuǎn)換成搶劫行為的情況下，公民的一般防衛(wèi)權(quán)也會轉(zhuǎn)向特殊防衛(wèi)權(quán)，造成不法侵害人傷亡的，不會再承擔(dān)刑事責(zé)任。

>>說法

認定正當(dāng)防衛(wèi)的三重困境

從近年來有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)認定來看，不論是對案件不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的說理不足，還是對正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的限縮解釋，抑或?qū)⒈姸喾欠梢蛩負诫s進正當(dāng)防衛(wèi)的認定中，都有一個共同的原因，即對刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的缺乏深入的研究和準確的把握。具體而言，在正當(dāng)防衛(wèi)的認定問題上，面臨以下三重困境：

私力救濟必需性與備用性的矛盾。從國家層面看，正當(dāng)防衛(wèi)制度屬于公民的一種私力救濟權(quán)，即在公力救濟無法及時到達的情境下，公民可以進行私力救濟。由于公力救濟的不足，加之人類自然具有的防衛(wèi)本能，使得防衛(wèi)權(quán)成為一項必然存在的自然權(quán)利。與此同時，現(xiàn)代國家機器的建立，將刑罰權(quán)歸于國家所有，同態(tài)復(fù)仇模式被歷史淘汰，公力救濟優(yōu)先于私力救濟。這就決定了私力救濟是一種后備力量，作為一項次位救濟手段，不適宜提倡適用。于是，這對矛盾就轉(zhuǎn)化為提倡防衛(wèi)權(quán)與限制防衛(wèi)權(quán)之間的此消彼長。

不同于其他國家對正當(dāng)防衛(wèi)制度的簡潔規(guī)定，日本刑法典第36條規(guī)定：為了防衛(wèi)自己或者他人的權(quán)利，對于急迫的不正當(dāng)侵害不得已所實施的行為，不處罰。意大利刑法典第52條規(guī)定：因防衛(wèi)本人或他人權(quán)利免受不法侵害的現(xiàn)實危險的必要而被迫實施行為的人，只要防衛(wèi)與侵害相適應(yīng)，不受處罰。我國正當(dāng)防衛(wèi)制度最為突出的特點之一在于，將國家和公共利益也納入到正當(dāng)防衛(wèi)的保護對象之中。與之相應(yīng)，有一種現(xiàn)象值得關(guān)注：一方面，在理念上提倡公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。如有學(xué)者認為，“我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)是公民與正在進行的不法侵害作斗爭的法律武器。”正當(dāng)防衛(wèi)因此被賦予了保護國家和公共利益、打擊犯罪的使命。但在另一方面司法實踐對正當(dāng)防衛(wèi)的認定，表現(xiàn)出限制防衛(wèi)權(quán)行使的趨勢。

公民行使權(quán)利和濫用權(quán)利的邊界模糊。從公民層面看，在涉及正當(dāng)防衛(wèi)的諸多案件中，絕大多數(shù)案件起因都是被告人與被害人之間存在矛盾。可見正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)行使的背景之一是行為人面對被激化的矛盾。如果放寬正當(dāng)防衛(wèi)的認定，就會不可避免存在濫用防衛(wèi)權(quán)的潛在危險。雖然有防衛(wèi)過當(dāng)制度的保障，但防衛(wèi)過當(dāng)作為一種法定從輕情節(jié)，刑罰力度較一般犯罪較為輕緩。一旦正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)被濫用，社會秩序的混亂與不穩(wěn)定是可想而知的?？墒牵瑥哪壳八痉ㄕJ定正當(dāng)防衛(wèi)的嚴格程度來看，防衛(wèi)權(quán)的基本行使已然受到過度限制。

面對不法侵害，也許行為人只能一味退讓，一旦反抗，稍不留意造成對方輕傷或更為嚴重的損害結(jié)果，就難以避免刑事處罰。正確行使權(quán)利與濫用權(quán)利的邊界十分模糊，司法審判人員難以把握。如此，正確認定正當(dāng)防衛(wèi)，不僅僅是機械地擴大正當(dāng)防衛(wèi)成立的案件數(shù)量，更重要的是在于正確構(gòu)建與理解正當(dāng)防衛(wèi)制度，并合理引導(dǎo)民眾行使權(quán)利。

司法審判公正性與操作性的矛盾。從制度運行層面看，司法公正的實現(xiàn)有賴于正確認定案件事實，準確適用法律。然而，在法律適用上，正當(dāng)防衛(wèi)案件雖然案情一般較為簡單，但是在衡量對比各成立要件上卻具有一定難度。隨著結(jié)果無價值論在我國的盛行，其主張的優(yōu)越法益理論通過對比法益為司法提供了一條看似切實可行的道路。但是，其卻忽略了主觀方面的重要性，片面地以結(jié)果蓋棺定論，由此導(dǎo)致了“唯結(jié)果論”的存在。在事實認定上，被告人主張正當(dāng)防衛(wèi)的事實必須提供充足的證據(jù)?？墒?，正當(dāng)防衛(wèi)案件多發(fā)于肢體沖突中，具有變化迅速、突發(fā)性以及隱蔽性等特點。舉證難的情況是客觀存在的，其結(jié)果往往是辯護意見不予采納。

與此同時，信訪問題始終是橫亙在司法實踐中的一道難題，尤其是在出現(xiàn)死傷結(jié)果時必須有人對此負責(zé)的觀念依然存在。面對被害人及其家屬的重壓，礙于壓力，加上工作考核的存在，司法機關(guān)很難作出防衛(wèi)人因正當(dāng)防衛(wèi)而無罪的處理。

（編輯：映雪）